İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BİSMİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 06/05/2015NUMARASI : 2014/916-2015/270Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dilekçesinde; davacıya 15.04.2011 tarihli 39.894,20 TL'lik kaçak elektrik faturası gönderildiğini, kurumca haksız tahakkuk ettirilen 15.04.2011 tarihli 39.894,20 TL'lik fatura yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir .Mahkemece; "...Davanın Kısmen kabul, Kısmen reddine, Davalı tarafından düzenlenen 15.04.2011 tarih 201104150938AGCUF tahakkuk numaralı fatura ile ilgili olarak davacının 29.594,01.-TL borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,," karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 28.04.2014 tarih ve 2014/3289 Esas- 2014/6501 Karar sayılı ilamıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel verilere değil varsayıma dayalı olarak düzenlendiği, sözkonusu rapora dayalı hüküm kurulamayacağından bahisle, davanın kısmen kabulüne yönelik karar bozulmuştur.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda "...Davacının davasının kısmen kabulü ile; Davalı müessesece düzenlenen 15/04/2011 tarih, 201104150938AGCUF tahakkuk numaralı fatura ile ilgili olarak davacının 12.398,83 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,..." karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dava kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle düzenlenen faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Somut olaya gelince; davacı tarafından tarımsal sulamada kullanılan sayaca ilişkin 03.08.2010 tarihli rapor içeriğinden ; sayacın Bakanlık mühürlerine müdahale edildiği sayaç LCD ekranının darbe sonucu kırıldığı ve çalışmadığı anlaşılmıştır .4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanuna dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15.madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı, bu yöntemlerde Kurul onayı olmaksızın değişiklik yapılamayacağı, geçici 3.madde hükmünde de bu yönetmeliğin yayımı tarihinden sonra 15.madde kapsamındaki kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre ve tüketim miktarı hesaplama ve tahakkuk yöntemlerine ilişkin usul ve esasların TEDAŞ ve bağlı ortaklıkları ile piyasada mevcut sözleşmeleri kapsamında faaliyet göstermekte olan diğer tüzel kişiler tarafından Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin geçici 2.maddesi uyarınca düzenlenecek tarife önerileri ile birlikte Kuruma sunulacağı açıklanmıştır. E...P... M....H... Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.Kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve anılan yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 29.12.2005 günlü 622 sayılı kararının “ Süre ” başlıklı bölümünde;1) Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde;a) Kullanım yerine ait bağlantı anlaşması ve perakende satış sözleşmesi yapılmış olan yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme ve son endeks okuma işlemlerinden en son yapılanın işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. Ancak, sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde bu süre iki kat olarak alınır.Bu sürenin dışında müşterinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak yukarıdaki paragraf çerçevesinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. Bu süre 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz hükmü yer almaktadır.Yargıtay bozma ilamı akabinde dosyanın gönderildiği uzman bilirkişi kurulundan aldırılan 30.03.2015 tarihli raporda; davacının kaçak tutanağı kapsamında davalı şirkete toplam 27.495,37.-TL borçlu olduğu, 12.398,83.-TL borçlu olmadığının bildirildiği görülmüştür. Mahkemece ,bu rapor doğrultusunda hüküm verilmiştir .Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kaçak kullanıma esas alınan süre, 81 gün olarak belirlenmiş, ancak bu sürenin neden 81gün olarak alındığı rapordan anlaşılamamıştır . Ayrıca hükme dayanak bilirkişi raporunda kaçak miktarına eklenmesi gereken dağıtım bedeli , psh bedeli ve iletim bedeli yönünden bir hesaplama yapılmamıştır.Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden, yukarıda açıklanan mevzuatta belirlenen kaçak kullanım süresine ilişkin esaslar gözetilerek, davalının davacı taraftan isteyebileceği bedelin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı EPDK kararı hükümlerine göre ayrı ayrı hesaplanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.