MAHKEMESİ : AKÇAKALE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 15/01/2014NUMARASI : 2011/285-2014/28Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin miras bırakanı Halaf adına kayıtlı bulunan 14740 abone numaralı sulama tesisi hakkında usulsuz enerji kullanılmış olduğu gerekçesi ile tutulan tutanak nedeni ile 50.000 TL'nin üzerinde fatura tahukkuk ettirdiklerini, müvekkillerinin sulama tesisini arazi sulamasında kullanmadıklarını, sulama tesisini müvekkillerinin sadece içme suyu ve aydınlatmada kullandığını, söz konusu borcun tamamen davalı kurum ekiplerince tek taraflı olarak düzenlendiğini, sözkonusu borcun geçerliliğinin olsa dahi borcun zamanaşımına uğradığını, tutulan kaçak elektrik tespit tutanağında müvekkillerinin imzasının olmadığını, müvekkillerinin tutanaktan haberdar olmadıklarını, kendilerine tebligat yapılmadığını belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı kuruma 50.000 TL borçlarının olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 10.868,94 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; sözkonusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir . 1-)HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.Hâl böyle olunca somut olayda; mahkemece bilirkişinin düzenlediği raporda sözleşmede belirtilen kurulu güç 160 Kwh olmasına rağmen 91,5 kwh kurulu güç üzerinden hesaplama yapılmış olması, ve menfi tespite konu miktarda nazara alınarak, konusunda uzman üçlü bilirkişiden (Ankara veya İstanbul) Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı EPDK kurul kararı çerçevesinde rapor alınmak suretiyle; daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.2-) Oluş ve kabule göre de; davanın kısmen kabulüne rağmen reddedilen miktar üzerinden kendisini vekil ile temsil eden davalı lehine AAÜT uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.