Y A R G I T A Y İ L A M IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 25/02/2014NUMARASI : 2012/279-2014/64Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili, dava dilekçesinde; davalının doktor olarak Pendik Devlet Hastanesinde full-time olarak çalıştığı dönemde davalıya döner sermaye ödendiğini, oysa aynı dönemde davalının Gersan Elektrik Tic. San. AŞ'nde işyeri hekimliği yaptığının tespit edildiğini, part-time çalıştığı dikkate alınarak döner sermayenin buna göre ödenmesi gerekirken, davalıya fazla ödenen 35.326,64 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı cevabında, Gersan Elektrik Tic. San. A.Ş.'nde Ocak 2004 tarihine kadar işyeri hekimliği yaptığını, aynı dönemle ilgili dava açıldığını, mükerrer ödeme talep edildiğini beyan etmiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 23.953,29 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.Taraflar arasında daha önce görülen Tuzla 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.03.2010 tarih, 2007/294 E. - 2010/80 K. sayılı ilamı ile davalı hakkında 13.04.2004- 31.07.2006 dönemine ilişkin fazla ödenen döner sermaye bedeli 12.800,85 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm 3.Hukuk Dairesinin onama ilamı ile 10.04.2013 tarihinde kesinleşmiştir.Davada, davalıya fazla ödenen döner sermaye bedeli talep edilmektedir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.08.2006- 31.10.2007 dönemi için davalının 23.953,25 TL borçlu olduğu açıklanmıştır. Bilirkişinin tıp doktoru olduğu, döner sermaye hesap uzmanı olmadığı gibi raporun hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, mahkemece; davalının döner sermayeden tahsil ettiği fazla bedelin bulunup bulunmadığı, varsa miktarın belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişilerden (döner sermaye uzmanı, hastane yönetim işlerinden anlayan yönetim uzmanı ve hukukçudan) oluşan bilirkişi kurulundan ilgili kanun ve yönetmelikler incelenerek gerekirse davalının çalıştığı ilgili birimlerden belgeler istenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.