MAHKEMESİ : SİVAS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 15/07/2014NUMARASI : 2012/127-2014/421Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dava dilekçesinde, at yarışları hakkındaki 6132 sayılı Kanunun 2. ve 3-d maddeleri gereğince bakanlığın onayı ile 2001-2002 yıllarında mahalli yarış ödeneğinden davalı belediyeye 2.000 TL ödendiğini, ancak yapılan teftiş sonucu at yarışlarının yapılmadığının tespit edildiğini, ihtara rağmen ödenen paranın faizi ile iade edilmesi yönündeki ihtara rağmen paranın iade edilmediğini, ödenen paranın tahsili için icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalıların haksız itirazlarının iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı İ.. K.. cevap dilekçesinde, talep edilen alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, belirtilen dönemde at yarışlarının yapılması için gerekli atların ve jokeylerin temin edilemediğini ve yarışların fiili imkansızlık nedeni ile yapılamadığını, belediye görevlileri hakkında açılan ceza davasının yargılaması sırasında bu paranın davacı kuruma iade edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Davalı Baharözü Belediyesi'nin yasa gereği kapanması ve İ.. İ..'ne devredilmesi ile birlikte davalı İ.. İ.. yasal hasım olarak davalı sıfatı ile davaya katılmıştır.Davalı Baharözü Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, talep edilen 2.000 TL bedelin davacı kuruma iade edilmiş olduğunu, buna karşın davacı tarafça yapılan takipte asıl alacak olarak bu bedelin de talep edildiğini, ayrıca tüm sorumluluğun gönderilen bu ödeneği amacı dışında kullanan belediye görevlilerinde olduğunu ve müvekkili kuruma husumet düşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Sivas İ.. İ.. vekili davaya dahil edildikten sonra sunmuş olduğu 12/05/2014 havale tarihli dilekçesinde; zamanaşımı ve husumet itirazı nedeni ile davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davalıların Ulaş İcra Müdürlüğü'nün 2011/25 Esas (Ulaşİcra Müdürlüğü'nün kapanması ile Sivas 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/1094 Esas) sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 1.976,83 TL asıl alacak, 1.156,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.133,63 TL üzerinden devamına, icra inkar isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar yasal süre içerisinde sunmuş oldukları cevap dilekçelerinde, zamanaşımı definde bulunmuşlardır.Zamanaşımı def'i davanın esası hakkında her türlü muameleye manidir. Bu sorun halledilmeden davanın esası incelenemez. (11.1.1940 tarihli 15/70 sayılı İçt. Bir. Kararı) (23.12.2009 Tarih, 2009/476 Esas- 2009/589 Karar Sayılı ilam)Davalılar tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'i konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmeden işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozma sebebi nazara alınarak sair temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.