MAHKEMESİ : KOCAELİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 16/10/2014NUMARASI : 2008/465-2014/836Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı Tedaş ve Sakarya Edaş vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş, hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davalı Tedaş vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirtilen 17.11.2015 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı Tedaş vekili Av. Burak Şahin ile davalı Sakarya Edaş vekili Av. Ş.. Ç.. geldi. Karşı taraf adına davacı vekili Av. Emel Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, oyun oynadığı sırada davalı Sakarya Edaş'a ait trafo binasına giren ve burada elektrik akımına kapılan arkadaşını kurtarmaya çalıştığı sırada yaralandığını ileri sürerek; müvekkilinin geçireceği estetik ameliyatlar ile daimi işgöremezlik kaybı için şimdilik 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi olmak üzere toplam 100.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 23.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat talebini 70.000 TL ye yükseltmiştir.Davalı Sakarya Edaş vekili cevap dilekçesinde; olayın davacı tarafın kusuru ile meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiş, 08.05.2009 tarihli dilekçesiyle de, dağıtım tesislerinin mülkiyetinin Tedaş'a ait olduğunu, işbu davada da tarafın Tedaş Genel Müdürlüğü olması gerektiğini ileri sürerek; davanın Tedaş'a ihbar edilmesini ve müvekkili Sakarya Edaş yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir. İhbar olunan Tedaş vekili; işletme hakkı devir sözleşmesi uyarınca işbu davanın sonuçlarının müvekkilini doğrudan ilgilendirdiğini ileri sürerek, davaya taraf sıfatıyla kabullerine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; Tedaş Genel Müdürlüğünün davalı olarak davaya kabulüne karar verildikten sonra, davalı idarenin olayda % 100 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle; davalı Tedaş hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 70.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Tedaş ve Sakarya Edaş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.HMK.nun 297. maddesinin 2. fıkrasında; "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir " düzenlemesi yeralmaktadır.Somut olayda; mahkemece, kararın başlık bölümünde davalı olarak gösterilen Sakarya Edaş hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması, yukarıda açıklanan usul kuralına aykırıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davalı Sakarya Edaş vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı Sakarya Edaş için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.