MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 4. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİTARİHİ : 19/11/2013NUMARASI : 2013/155-2013/529Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili, müvekkilinin 958990 elektrik aboneliği nedeniyle müvekkili aleyhine düzenlenen 2012/2 dönemine ait 7.380,10 TL' lik fatura miktarınca borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı adına çıkarılan davetiyenin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı vekilinin mazeret beyanında bulunduğu, anlaşılmıştır . Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne karar verilmiş, sözkonusu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir .Somut uyuşmazlık 2012/2 dönemine ait fatura borcuna vaki menfi tespit istemine ilişkindir.Dosya içeriğinde mevcut dava konusu sayaca ilişkin Erzincan Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayar Şubesince düzenlenen Sayaç Raporunda: Şikayet edilen sayacın 3516 Sayılı Ölçüler ve Ayar Kanununun 9/d maddesinde belirtilen Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliğinin 18.maddesi gereğince yapılan muayenesinde, Bakanlık Mühürlerinin sağlam olduğu, sayacın normal çalıştığı, sayaca müdahale edilmediği tespit edilmiştir . Yargılama sürecinde alınan 05.08.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda; "tüketim kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde 958990 nolu mesken grubu aboneliğin dava konusu olan 2012/2.döneminden önceki ve sonraki endeks kayıtlarında yapılan incelemede tüketimlerin 2012/2.dönemine göre çok düşük olduğu, kurulu güce göre normal olduğunun tespit edildiği, bu nedenle 2012/2.döneminde kurum personelince analog sayaç üzerinde manuel kayda alınan 24799 kwh tüketimin elektrik bağlantı gücü ve EPDK aylık çalışma saatlerine göre hatalı endeks kaydı olduğu, 2012/2.döneminden önce ve sonra yaklaşık tüketimin meskende 60-80 kwh arası olduğu, söz konusu tüketimin normal olduğu, fakat dava konusu 2012/2.döneminde kwh endeks kaydının bağlantı gücü ve diğer dönemlere ait endeks akışı ile uyuşmadığı, endeksin hatalı olduğunun tespit edildiği, sayacın doğru tüketim kaydetmediği tespiti halinde yapılması gerekenlerin ilgili yönetmelik maddelerinde belirtildiği, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 20. Maddesinde sayacın müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde,A) Sayacın eksik veya fazla tüketim kaydettiği miktarın elektrik sayaçları tamir ve ayar istasyonlarında teknik olarak tespit edilmesi durumunda söz konusu tespit dikkate alınarak,B) (a) bendinde düzenlenen tespitin bulunmadığı durumlarda; varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa sayaç doğru çalışır duruma getirildikten sonra müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak hesaplama yapılacağı" yönünde görüş bildirilmiştir. HMK'nın 281.maddesi gereğince; taraflar bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler. Bu halde mahkemece, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulması için, bilirkişiden ek rapor alınabileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için yeni görevlendirilecek bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir.Yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporunda Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 20. madde doğrultusunda bir hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiş ise de; 20 maddeye göre somut bir hesaplama da yapılmamıştır. Hükme esas bilirkişi raporunda Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği madde 20 uyarınca hesaplama yapılması gerektiği yönündeki görüş adeta gözardı edilerek, sözkonusu dönemde hiç tüketim yapılmamışcasına davanın tümden kabulü yönünde karar alınmıştır .Davalı vekili 19.11.2013 günlü yazılı dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını sunmuş; sözkonusu itirazlar ve Erzincan Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayar Şubesi sayaç raporunda belirtilen Bakanlık Mühürlerinin sağlam olduğu, sayacın normal çalıştığı, Sayaca müdahale edilmediği yönündeki tespitler nazara alınmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdiiyle, davalının davacı taraftan isteyebileceği bedelin Erzincan Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayar Şubesince düzenlenen Sayaç Raporu, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı kurul kararı hükümlerine göre hesaplanması ve davalı vekilinin itirazlarının karşılanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınması, davalının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının bu şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporundan da ayrılınmak suretiyle davanın tümden kabulü yönünde karar alınması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.