MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİTaraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın ticarethane abonesi olduğunu, abone tarafından tüketilen elektrik bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında ........... İcra Müdürlüğü'nün 2011/768 sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların itirazın iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamışlar ve duruşmaya iştirak etmemişlerdir.Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile, davalı ... yönünden; ....382,68 TL asıl alacak, 499,86 TL gecikme zammı ve 89,97 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam ....972,51 TL üzerinden takibin devamına; davalı ... yönünden ise; ....320,38 TL asıl alacak, 255,41 TL gecikme zammı ve 45,97 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam ....621,76 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı ...'ın davacı kurumun 136 nolu ticarethane elektrik abonesi olduğu, davacı kuruma taksitlendirme nedeniyle ödenmemiş ... adet taksit borcunun ve taksitlendirme harici normal tüketimlerden kaynaklanan ödenmemiş ... adet tahakkuk borcu bulunduğu ve davalı ...'ın taksitlendirme protokolünde kefil olarak imzasının bulunduğu, davanın taksitlendirme ve taksit harici normal tüketim tutarından kaynaklanan toplam ....332,27 TL'nin tahsili talebiyle açılmış olduğu anlaşılmıştır. Takibe ve davaya konu edilen asıl alacak, davalının aboneliğinin bulunduğu işyerine ait taksitlendirilmiş borç ve takip eden dönemin tüketim faturasından kaynaklanmaktadır. Bu haliyle, asıl alacak likittir (belirlidir). Diğer bir deyişle davalı (borçlu) abonelik sözleşmesinden dolayı ne kadar borçlu bulunduğunu bilebilecek durumdadır. Nitekim, yerel mahkemece de davalıların asıl alacak miktarı olan ....972,51 TL'ye yönelik itirazında haksız olduğu, belirtilerek vaki itirazın iptaline karar verilmiştir.Şu durumda mahkemece; likit bir alacak için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğine karar verilen davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile icra inkar tazminatı isteminin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.