MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİTaraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili, Müvekkili ...'ın çalıştığı firmaya ait kamyonuna yüklemiş olduğu kağıt yükünü davalı şirketin fabrika sahasında boşaltmaya çalıştığı sırada, fabrika sahasının dar olması ve çalıştığı şirkete ait geri manevra yapan bir diğer araca refakat etmek isterken fabrikada bulunan köpeğin ısırmasına maruz kaldığını, fabrika sahasında kontrolsiz şekilde köpek barındıran veya tedbir almayan davalıdan ....000-TL maddi, ....000-TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabül ve kısmen reddi ile; ...,38 TL maddi tazminatın, ....000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava; hayvan tutucusunun sorumluluğuna dayalı maddi -manevi tazminat davası niteliğindedir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Yargılama sürecinde alınan ve maddi tazminat takdirine esas hükme dayanak yapılan 30.01.2013 günlü bilirkişi raporunda; davacı ...'ın maruz kaldığı olay neticesinde geçici iş göremezlik zararının ....093,...-TL olduğu, bu miktardan sosyal güvenlik kurumunca ödenen ....089,82 TL'sının mahsubu ile karşılanmamış; cismani zararının ...,38-TL olduğu, tedavi gideri ile ilgili hesaplamanın doktor tarafından yapılması gerektiği belirlenmiş, ancak tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir hesaplama yapılması cihetine gidilmemiştir.Bu itibarla; dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi ile, tedavi giderlerinin tespitine yönelik maddi tazminat takdirine esas bilirkişi raporu alınması gerekirken, salt işgöremezlik zararına ilişkin bilirkişi raporuyla yetinip, eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup , bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.