MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı, dava dışı.....herşey dahil 3.000 TL'ye anlaşarak ameliyat olduğunu, davalının ameliyat sırasında kendi malzemelerinin kullanıldığını iddiası ile malzemelerin bedelini kendisinden talep ettiğini öne sürerek, davalıya 5.187,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davacının ameliyatında kullanılmak üzere medikal malzeme sattığını, ameliyatta kullanılan malzemelerin bedelinin ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının .... Başkanlığı'nda 16/09/2009 tarihinde ameliyat olduğu,..... Hastanesinin 08/04/2013 tarihli cevabi yazısında tüm masrafları davacının karşıladığının açıklandığı, taraflar arasında ameliyat için medikal malzeme teminine ilişkin yazılı bir sözleşmenin olmadığı, taraflar arasında sözlü olarak medikal malzemelerin teminine ilişkin anlaşmaya varıldığı yönündeki davalı tarafın iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı davalı temyiz etmiştir.Somut olayda, ......Hastanesinin 08/04/2013 tarihli cevabi yazısında, tedavi masraflarının davacı tarafından karşılandığı ancak ameliyatta kullanılan malzemeleri hastane tarafından temin edilmediği açıklanmıştır. Davacı, davalı ile arasında herhangi bir sözleşme olmadığını beyan etmiş ise de, ameliyatında kullanıldığı sabit olan malzemenin ne şekilde temin edildiğini ve bu malzemelerin parasının ödendiğini ispatlamakla yükümlüdür. İspat yükü üzerinde olan davacıdan bu hususa ilişkin delilleri sorulmamıştır....Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan olgular dikkate alınarak, davacıdan ameliyatında kullanıldığı sabit olan malzemenin ne şekilde temin edildiği ve bu malzemelerin parasının ödenip ödenmediğine ilişkin delillerinin sorulması, gösterilecek delillerin toplanması, gerektiğinde malzemelerin değeri yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.