MAHKEMESİ : ANKARA 11. TÜKETİCİ MAHKEMESİTARİHİ : 04/07/2014NUMARASI : 2013/1620-2014/1624Taraflar arasındaki abonelik nedeniyle düzenelenen faturaların yönetmeliğe aykırılığının tesbiti ile aylık toplam kullanım miktarının faturada yer alması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında mobil iletişim sözleşmesi olduğunu, davacının .... nolu hattın kullanıcısı ve sahibi olduğunu, gönderilen faturada tarih, saat, birim, aranan numara, tutar ve açıklama bilgilerinin yazıldığını, hangi gün hangi saatte kaç kbyt internet hizmeti alındığından da fatura listelendiğini, ancak tarifede belirtilen miktarın aşılması durumunda aşılan miktar kadar ek ödeme yapılması gerektiğinden ve davalı firma tarafından fatura dönemi içerisinde toplam kullanım miktarı açıkça gösterilmediğinden tarifede belirtilen miktarların aşılması halinde kendisine yansıtılan ek ücretlendirmenin sözleşmeye uygun olup olmadığının anlaşılamadığını, bu nedenle toplam kullanım miktarı ile paket aşım miktarının açıkça gösterilmesi gerektiğini, 20/06/2013 tarihli faturada abonesi olduğu tarifenin kendisine tanıdığı aylık internet kullanım miktarını aşması nedeniyle otomatik paket adı altında ek ücretin yansıtılmış olmasına rağmen kaç mb aşıldığı belirtilmediğinden davalının tahsil ettiği paket aşım ücretinin haklı olup olmadığının tespit edilemeyeceğinin, 24/07/2010 tarihli Resmi Gazetenin 27655 sayısında yayınlanan "Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları yönetmeliği"nin "Faturalarda bulunması Zorunlu Hususlar" başlıklı 21/2.maddesinin ç bendinde veri iletişim yöntemi, veri aktarımının boyutu, süresi ve ücreti bilgilerinin yer alacağının açıkça düzenlenmesine karşın davalı tarafından müvekkiline gönderilen faturalarda bu hususların yer almadığını, bu nedenle davalı tarafından gönderilen faturaların yönetmeliğe aykırılığının tespiti ile yasal düzenlemede olduğu gibi aylık toplam kullanım miktarının da yer alması konusunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde, davalının mevcut yasal düzenleme çerçevesinde toplam internet kullanım miktarını faturada belirtme gibi bir yükümlüğünün bulunmadığını, davacının dava konusu talebinin tarife aşımı var ise buna ilişkin ek ücretlendirmenin sözleşmeye uygun olup olmadığının değerlendirilmesi olup, bu davayı açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın görev yönünden reddine, davacının Bilgi Teknolojileri Kurulu Başkanlığına başvurmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Maddi vakıaları belirtme davanın taraflarına, hukuki nitelendirme ise hakime aittir.Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde somut olayda; hükme esas alınan ve itibar edilen bilirkişi raporu ile mahkemenin kabulüne göre, davacının bu aşamada dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görev yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de, sonuç itibariyle davanın reddi doğru olduğundan, hükmün HMK'nun 370/4. maddesine göre gerekçe değiştirilerek ONANMASINA, 27.70.TL onama harcının mahallinde davalıdan alınmasına, 05.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.