MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak-itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dilekçesinde; Müvekkili kuruluş görevlilerinin Keçiören Belediyesine ait muhtelif parklarda yaptıkları kaçak su kontrolü sırasında belirtilen adreslerde kaçak su kullanıldığının tespit ettiklerini, kaçak su kullanımından dolayı tahakkuk yaptıklarını, davalının tahakkuk ettirilen bedeli ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 120.915,21 TL alacağın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/249 E. sayılı dosyasında davacı vekili dilekçesinde; davalı denetiminde bulunan ....Mahallesi .... Cadde ile ..... Sokak köşesinde bulunan Yasin Kavaklı parkında ayrı bir hat çekerek kaçak su tüketiminden dolayı 27/06/2006 tarihinde kaçak su tutanağı tutulduğunu, kaçak su kullanımının iptal edildiğini, kaçak olarak tüketilen su miktarının 670 m3 olarak hesaplandığını, 6 misli cezalı tahakkuk çıkarıldığını, ödemede bulunulmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/257 E. sayılı dosyasında davacı vekili dilekçesinde; davalı denetiminde bulunan .... Mahallesi ....Sokakta bulunan S ....Parkında kaçak su kullanımından dolayı 11/07/2006 tarihinde kaçak su tutanağı tutulduğunu, kaçak su kullanımının iptal edildiğini, kaçak olarak tüketilen su miktarının 1753 m3 olarak hesaplandığını, 15 misli cezalı tahakkuk çıkarıldığını, ödemede bulunulmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl ve birleşen dava dosyalarındaki dilekçelerinde davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile toplam 31.723,76 TL alacağın haksız fiil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davaların ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine göre, davalı taraf davaya konu kaçak su tutanakları hakkında davacı tarafa 6111 sayılı yasa kapsamında yapmış olduğu yapılandırma ile ilgili başvurunun reddine dair İdare Mahkemesi'nde işlemin iptali davası açtığı, söz konusu davanın (... 7. İdare Mahkemesi'nin 2012/311 E., ... 2. İdare Mahkemesi'nin 2013/79E.) halen derdest olduğu, kesinleşmediği anlaşılmaktadır. İptal davası eldeki davanın sonucunu etkileyecektir. Zira idare mahkemesi'nden verilebilecek iptal kararı üzerine davalının yeniden yapılandırma talebinin kabulü sözkonusu olacaktır. Buna göre Mahkemece, idare mahkemesinde açılan iptal davasının sonucu ve kesinleşmesi beklenilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. Bu itibarla; yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine , 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.