MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm ... dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; 23/09/2002 tarihinde çıkan yangın nedeni ile davacı kuruma ait binanın çatısının tamamen yandığını, ceza davası açıldığını, davalıların kusurlu bulunduklarını, dolayısıyla kurum zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu belirterek, 15.403.46.- TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsilini ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri cevap dilekçeleri ile, davanın reddini istemişlerdir .Mahkemece; davacının davalı ... hakkında açtığı davasının reddine, 3.875,86-TL asıl ve 4.651,77-TL dava tarihine kadar işlemiş faizin asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 1.937,93-TL asıl 2.325,78-TL dava tarihine kadar işlemiş faizin asıl alacağa dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 9.689,67-TL asıl ve 11.628,93-TL dava tarihine kadar işlemiş faizin asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...Belediye Başkanlığından müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... dışında kalan tüm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, 23.09.2002 tarihinde binanın çatısında yangın çıktığı, yangın nedeniyle davacı kurumun zararı oluştuğu, davacının onarım inşaatı yapan şirkete 15.503.46 TL ödediği, davalı ...'in yurt müdürü, ...n teknisyen, ...lu'nun belediye işçisi, ...'ın kaloriferci olduğu, davalıların tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yangına sebep olmak suçundan yargılandıkları ceza davası sonucunda sanıklar ... ve ...'na verilen adli para cezalarının ertelendiği, sanıklar ... ve ... yönünden kamu davasının zamaşamı nedeni ile ortadan kaldırıldığı anlaşılmaktadır. HMK.nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekir. Ancak, bilirkişi seçimi yapılırken düşüncesine başvurulacak kişi veya kişilerin özel ve teknik bilgilerinin yeterli olup olmadığı üzerinde durulması gerekir.Aynı ilkeler, HUMK.nun 275. ve devamı maddelerinde de düzenlenmiştir.Somut olayda yangının çıkmasında sorumlu olan davalıların kimler olduğunun ve sorumluluk oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerekir. Oysa, hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi, emekli Sayıştay uzman denetçisi olduğundan; davalıların, olaydan sorumlu olup olmadıklarının ve sorumluluk oranlarının doğru olarak tesbiti için gerekli uzmanlığa sahip değildir.Mahkemece yapılması gereken; iş güvenliği uzmanlarından oluşacak bir bilirkişi kuruluna, yangının çıkmasından sorumlu olan davalıların ve sorumluluk oranlarının belirlenmesini sağlayacak, bilimsel verilere uygun, denetlenebilir nitelikte bilirkişi raporu hazırlatmak ve bu rapor ışığında sonucuna uygun bir karar vermektir. Diğer bir deyişle, uzman olmayan bilirkişinin raporuna itibar edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.