MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİTaraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalının 2006 yılında boşandıklarını, boşanma ile birlikte davalıya 1500 TL yoksulluk nafakasına hükmolunduğunu, boşanmadan sonra davalının emekli olduğunu ileri sürerek, yoksulluk nafakasının kaldırılmasını, olmadığı takdirde aylık 500 TL’ye indirilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının 2010 yılında emekli olduğunu, aylık 735 TL emekli maaşının bulunduğunu, bu gelirin davalıyı yoksulluktan kurtarmayacağını tamamen kaldırım şartlarının bulunmadığını, ancak davalının emekli olmasına göre indirim şartlarının oluştuğu gerekçesiyle yoksulluk nafakasının 1500 TL’den aylık 700 TL’ye indirilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.Dosyadaki delillere göre; davacının boşanma davası sırasında babasının şirketinde çalıştığı, aylık 1000 TL gelirinin bulunduğu, önceki yoksulluk nafakasının kaldırılmasının reddine dair olan ... 4.Aile Mahkemesinin 2008/1516 E.-2009/855 K.sayılı dosyasının yargılama aşamasında babasına ait şirkette çalıştığı, aylık 1453 TL aldığı eldeki davada ise, şirket temsilcisi olduğu aylık 2000-2500 TL geliri bulunduğu, ... ...'da bir dairesi, ....’nda inşaat halinde dairesi bulunduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda; çoğun içerisinde az da vardır kuralı gereğince, kaldırma indirmeyi de kapsadığından mahkemece nafakanın tamamen kaldırılmayıp, yazılı şekilde bir miktar indirilmesi doğru ise de, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına günün ekonomik koşullarına, nafakanın niteliğine, davacı kocanın önceye nipeten belirlenen gelirine, davalı kadına bağlanan emekli aylığına göre mahkemece nafaka miktarından fazla indirim yapılmış olup, TMK.nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilişkisine uygun bulunmamış, davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.