İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : KIZILTEPE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 30/05/2013NUMARASI : 2012/202-2013/751Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili, dava dilekçesi ile; davacı ile davalı kurum arasında tarımsal sulama abonelik sözleşmesi kurulduğunu, tüketilen enerji karşılığında davalı kurum tarafından müvekkiline 2002/11, 2003/8, 2005/5, 2010/12 dönemleri için elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, bedellerin yüksek olduğunu, 2002/11, 2003/8, 2005/5 döneminde kullanım olmadığını, 2010/12 döneminde ise 2.900.00 TL olması gereken faturanın 9.148.35 TL olarak düzenlendiğini ileri sürerek; davacının, davalı kuruma toplam 20.851.99 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; faturaların normal endeks değerleri üzerinden hesaplandığını, hata bulunmadığını belirterek; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı kuruma 2002/11, 2003/8, 2005/5 dönemlerinde borçlu olmadığının tespitine, 2010/12.dönem fatura bedelinin 2.900.00 TL olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin (EPMHY) “Sayacın tüketim kaydetmemesi" başlıklı 19.maddesi hükmünde, sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde, varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimlerinin hesaplanacağı açıklanmıştır.Somut olaya gelince; davacı, 16/10/2002 tarihinde tarımsal sulama abonesi olmuştur. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda; 2002/11, 2003/8, 2005/5.dönemlerinde faturalardaki ilk ve son endeks hanelerinde rakam bulunmadığı, sayacın okunamadığı, faturadaki bedellerin ise varsayıma dayandığı, 2010/12.dönemindeki sayaçta okunan endekslere göre fatura bedelinin 2.846.33 TL olduğu hesaplanmış, mahkemece alınan bu rapor benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiştir. EPMHY 19.maddesine göre, sayacın müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde öncelikle müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak hesap yapılması gerektiği kuşkusuzdur. Mahkemece benimsenen rapor bu nedenle yetersizdir.Mahkemece, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 19.maddesi gereği öncelikle davacının aboneliğinin başlangıcından itibaren geçmiş dönem tüketim ekstrelerinin incelenerek davalı kurumun talep edebileceği fatura bedellerinin hesaplatılması için Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine yazılacak talimat ile üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan (elektrik mühendisi) yeniden rapor alınması, daha sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.