MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 22/05/2014NUMARASI : 2014/100-2014/133Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, davacı kurum nezdinde .............. nolu GSM hat kullanıcısı olduğunu, söz konusu hat dolayısıyla fatura bedellerini ödemediğini, Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4282 sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davaya konu 32.540,41 TL değerindeki faturayı kabul etmediklerini, söz konusu faturanın ne için kesildiğinin, hangi hizmet bedelinin karşılığı olarak kesildiğinin belli olmadığını, sözleşme altındaki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, faturaya dayanak sözleşmesinin de getirtilerek imza incelemesini talep ettiklerini, şirket defterleri incelendiğinde müvekkil şirketin davacıya borcu olmadığının ortaya çıkacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, Adana 12 icra müdürlüğünün 2010/4282 sayılı dosyası ile davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile 41.913,90 TL.nin takibin devamına, icra takibinden sonra faiz oranının uygulanmasına, %20 (8.382,78 TL) tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dava; telefon aboneliği borcundan kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı 13.08.2012 tarihli dilekçesi ile 67 adet telefon numarası için sözleşme yaptığını kabul etmekte fakat dava konusu sözleşmenin bu telefon numaralarına ait olmadığını savunmakta ve imza inkarında bulunmaktadır. Şu durumda mahkemece 67 adet telefon numarasına ait sözleşme ile dava konusu .............. nolu kullanıcı hattının usulünce ilişkisinin kurulması, dava konusu hatta ilişkin daha önce ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, bunlara ilişkin varsa ödemelerin belgelerinin getirtilip incelenip karşılaştırılması ve.............. nolu hat ile 67 adet hattın aynı olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Davalının bu savunması üzerinde yeterince durulmamıştır. Davalı taraf sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığını savunmuştur. Bu konuda imza inkarı yoluna gidilmiştir. Davalı tarafın bu itirazı karşısında imza incelemesi de yapılmalıdır. Hal böyle olunca mahkemece; dava konusu hatta ilişkin sözleşme duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, bu sözleşme üzerinde davalı şirket yetkilisine ait olmadığı iddia edilen imza üzerinde inceleme yaptırılıp sonucuna göre karar verilmelidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.