MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDava dilekçesinde 13.050 TL ecrimisilin, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde tarafların ortak murislerinden intikal eden 64, 112, 689, 902 Parselde kayıtlı taşınmazların davalılar tarafından haksız olarak işgal edildiği ileri sürülerek 25.12.2005 tarihinden dava tarihi olan 30.12.2009 arasındaki süre için 13.050 TL ecrimisilin davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece, 64 ve 112 Parselde kayıtlı taşınmazlar (meskenler) yönünden; davacı tarafından murisin ölüm tarihi olan 16.08.2000 tarihinden sonra davalılar aleyhine açılan ve davacı lehine sonuçlanan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/104 E.- 2007/131 K.sayılı muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davasının 27.05.2009 tarihinde kesinleştiğini, bu kesinleşme üzerine tapuların 19.09.2009 tarihinde davacı adına tescilinin sağlandığını, bu tarihe kadarki davalıların zilyetliğinin kötü niyetli olarak kabul edilemeyeceğini, 19.09.2009 tarihinden itibaren ecrimisile hükmolunması gerektiği gerekçesiyle davan??n kısmen kabulüyle 282 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline, diğer 689, 902 Parseller yönünden ise; haksız işgalin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davacı taraf 64 ve 112 parsellerle ilgili olarak davalılar aleyhine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesine muris muvazaasına dayalı olarak tapu iptal ve tescil davasını 08.10.2004 gününde açmış, dava kabul ile sonuçlanmış derecattan geçerek 27.05.2009 tarihinde kesinleşmiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.02.1990 tarih ve 1989/3–602 Esas 1990/56 karar sayılı ilamında kabul edildiği gibi murisin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla yaptığı muvazaaya dayanan devir ve temlikler geçersiz olduğundan, davaya konu taşınmazı muvazaalı olarak iktisap eden davalının işgali iyi niyetli sayılamaz ve kendisinden mal kaçırılan davacılar, murisin ölüm tarihinden başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebilirler.Somut olayda, davacı taraf 25.12.2005'den başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil istemiştir. Bu nedenle ecrimisil istemine konu edilen dönemin tamamı için belirlenecek miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.