MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİTaraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı dilekçesi ile; davaya konu adreste 17 yıldır ikamet etmekte olduğunu, babasının rahatsızlığı nedeniyle adreste olmadığı bir tarihte davalı şirket çalışanları tarafından elektrik sayacının 10 yıllık ömrünü doldurduğundan bahisle eski sayacı sökerek yerine yeni sayaç taktıklarını, ancak bağlantının ters yapılması nedeniyle evin elektriğinin kesildiğini ve buzdolabında bulunan yiyeceklerin bozulup kokması ile buzdolabını kullanılamaz hale getirdikleri ve davacının yeni bir buzdolabı almak durumunda kaldığını iddia ederek yeni aldığı buzdolabının bedeli olan 2.230 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile; davacının şirkete başvurması üzerine 16.04.2012 tarihinde yapılan kontrolde kolon hattı kablolarının ve linye kablolarının, renklerinin tesisat yönetmeliğine uygun olmadığından, sayaç değişimi sırasında hatalı işlem yapıldığını, bu hususta davalının kusuru bulunmadığını, davacının uzun süre davaya konu yerde bulunmadığından kesintinin başka herhangi bir sebepten de kaynaklanmış olabileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davacıya ait dairenin elektrik sayacının davalı kurum çalışanlarınca değiştirildiği, ancak kablo bağlantılarının çalışan tarafından yanlış bağlanması nedeniyle davacının evinin elektriğinin kesildiği, buzdolabı ve içindeki malzemelerin bozulduğunun dinlenen tanık beyanları ve davalı kurum çalışanlarınca düzenlenen tutanaktan anlaşıldığı, davacının zararının davalı kurum çalışanlarının kusurundan kaynaklandığı gerekçesi ile davanın kabulü ile; 2.230,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...Ancak, kural olarak tazminat sorumluluğunun kapsamı, gerçek zarar ile sınırlı olup; bu da, zararlandırıcı eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibarettir (TBK md.50). Davalı şirketin çalışanlarının kusuru neticesinde kullanılamaz hale gelen buzdolabının bedeli uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilerek bu bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacının yeni aldığı buzdolabının bedelinin tahsiline karar verilmesi davacı yararına zenginleşmeye neden olacağından doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.