MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİDAVALILAR : ... VS.Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının davalıdan, harici satış sözleşmesi ile 3. şahsa ait araç satın aldığını, aralarındaki sözleşme uyarınca, davalı tarafa 6000 TL tutarında çek ve 10 adet 815 TL tutarında senetler ile araç bedelini ödediğini, ancak araç devrinin gerçekleşmediğini, ödenen 17473 TL 'nin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, davacı tarafından davalıya verilen 10/07/2007 tarihli 6.000 TL bedelli çekin keşidecisinin dava dışı ....olarak hamiline düzenlendiği, davalının çekin arka yüzünde cirosunun bulunmadığı, yine dosyada mevcut 04/06/2007 tarihli tahsilat makbuzunda ödeyen firma .... tahsil eden ... kısmında davalı borçlu ...'in imzasının bulunmadığı, dolayısıyla bu çekin davacı tarafından davalıya verildiğinin ispatlanamadığı, yine davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 10/09/2007, 10/11/2007, 10/12/2007, 10/08/2007 vadeli 815,00 TL senet asıllarının borçlu kısmında Kurtuluş Gedikli'nin yazıldığı, alacaklı kısmının boş bırakıldığı, bu senetlerin davacı tarafından davalıya verildiğinin kanıtlanamadığı, dosyada mevcut satışa konu 34 ZS 1445 plakalı aracın mali sorumluluk poliçesinde sigortalının adının Recep Turan olduğu, araç ruhsatın da araç malikinin Recep Turan olduğu, davacının davalıya yaptığı ödemeleri yazılı belge ile ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu uyuşmazlık, geçersiz araç satışı nedeni ile, ödenen araç bedelinin sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Davacı taraf, araç bedelinin bir kısmını 10.07.2007 tarihli ve 6000 TL bedelli çek ile ödediğini iddia etmektedir.Medeni Kanunun 6. maddesi gereğince "Kural olarak herkes, iddiasını ispat etmekle yükümlüdür."Dosyada mevcut, taraflar arasındaki 04.06.2007 tarihli harici satış sözleşmesinin incelenmesinden, bu sözleşmede 6000 TL tutarlı ve 10.7.2007 tarihli çekten bahsedilmektedir. Davacının ödeme belgesi olarak sunduğu çekin keşide tarihi ve bedeli, bu sözleşmede belirtilen çekin miktarı ve tarihi ile uyuşmaktadır. Bu durumda davacı sunduğu çek ve buna ilişkin ödeme makbuzu ile, çek ile ödeme olgusunu ispat etmiş olup, bu durumun aksini davalı ispat etmekle yükümlüdür.Öyle ise mahkemece, bu ilke ve esaslar gözetilerek yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.