MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVALILAR : 1- ..., 2- ...Taraflar arasında görülen Alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılardan ... vek.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14:00 bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dilekçesi ile; tarafların murisleri müteveffa ....sahibi olduğu şirket adına kullandırılan 1.250.000 USD tutarlı dövize endeksli iskonto kredisinden; murisin vefatı nedeniyle, yasal mirasçıları bulunan tarafların banka tarafından sorumlu tutulması sonucu; yapılan protokol gereğince taksitler halinde ve de banka şubesine verilen çekler vasıtasıyla, tamamının müvekkili tarafından ödendiğini; davalıların mirasçı olarak hisselerine düşen miktardan sorumlu olduklarını ileri sürerek; davalı ...'dan 50.000 TL'nin, davalı ...'dan da 75.000 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar, cevap vermemişlerdir.Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin, dava tarihinde reşit olmadığını, bu nedenle adına çıkartılan tebligatların hüküm ifade etmediğini, geçersiz olduğunu ileri sürmektedir. Gerçekten de, davalı ...'nin nüfus kaydı fotokopisinin incelenmesinde, 25.08.1994 doğumlu olduğu, 07.07.2011 dava tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılmaktadır.HMK'nun "Hukuki dinlenilme hakkı" başlıklı 27.maddesi, " Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dakkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir." hükmüne amirdir....Davalı ..., dava tarihinde reşit olmadığına göre bizzat kendisine iş bu davada husumet yöneltilemez. TMK'nun 342/1.madesine göre; "Ana ve baba, velayetleri çerçevesinde üçünçü kişilere karşı çocuklarının yasal temsilcisidirler."Davanın, küçüğe velayeten anneye karşı açılması gerekir. Mahkemece, bu husus gözetilmeden öncelikle taraf teşkili sağlanıp davalıya hukuki dinlenilme hakkı tanınmadan, yargılamaya devamla, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.