....Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili dilekçesinde; su abonesi olan davalının, 2001 ila 2006 yılları arasında tahakkuk eden tüketim borcunun tahsili amacıyla müvekkili belediyece girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline ve haksız itirazı nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı; borcunu, belediye spor kulübü yöneticileri ile yaptığı anlaşma gereğince kulüp sporcularına toplu yemek vermek suretiyle ödediğini, şayet iddia edildiği gibi borcu bulunsa idi aboneliğini devredemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; 20.11.2012 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne, takibe vaki itirazın iptali ile asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Uyuşmazlığa konu takipte, 3.859,14 TL asıl alacak ve 6.893,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.752,35 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir.Yanlar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinde, ödemelerde gecikme olması halinde fatura bedeline 6183 sayılı yasada belirlenen gecikme zammı oranının uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacı ... 6183 sayılı yasada belirlenen gecikme zammı oranını uygulayarak işlemiş faiz isteyemez. Ancak çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca bu aboneliğe ilişkin alacağının geç ödenmesi halinde yasal oranda temerrüt faizi talep edebilir.....Hal böyle olunca, mahkemece; davacı belediyenin yasal oranda temerrüt faizi talep edebileceği gözetilerek, bilirkişiden faiz alacağı konusunda ek rapor aldırılması suretiyle belirlenecek miktara hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.