MAHKEMESİ : IĞDIR 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 19/02/2014NUMARASI : 2013/473-2014/120Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dilekçesinde;davalı tarafa ait .......... plakalı aracın tamir ve onarımı için davalı ve dava dışı B. Ö. tarafından teslim edildiğini,aracın tamiri ve bakımının yapılmasından sonra davalıya haber verildiğini, aracı B. Ö. l' in almaya geldiğini,araç ile test sürüşü yapmak ve aracın kışlık lastiklerini getirmek istediğini belirterek aracı teslim aldığını ancak 20.137,20-TL fatura bedelinin ödenmediğini bu nedenle davalı hakkında Iğdır İcra Müdürlüğünün 2013/2028 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına,alacağın %25' in den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında; yetkiye itiraz etmiş ayrıca dava dışı B. Ö. l' in davalının dayısı olduğunu,dayısının bankalardan kredi alamaması nedeniyle davalının kendi adına kredi kullanarak aracı dayısına aldığını,davalının aracın işleteni olmadığını,aracın tamiri için davalı tarafça davacıya teslim edilmediğini davacı ile aralarında araç tamiri hususunda akdi ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece;davalı tarafın kendisine ait araçta yapılan işi kabul etmesine rağmen ödemeye ilişkin herhangi bir delil ibraz edemediği,bilirkişi raporuna göre faturanın meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş,hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Dava, eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.BK'nun 355. (TBK. 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme şeklinde tanımlanmıştır.Somut olayda; taraflar arasında araç tamirine dair yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı davacıyla aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını,sözleşme ilişkisinin dava dışı 3. kişi ile olduğunu ileri sürmüştür.Eser sözleşmesinde;sözleşme ilişkisinin varlığını ispat yükü davacı taraftadır.Davacı tarafça sözleşme ilişkisi ispatlanmadan yanılgılı değerlendirme ile iş bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.