MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 11/03/2014NUMARASI : 2009/592-2014/428Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalının tarımsal sulama amaçlı abonesiz kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulüne dair karar, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 15.06.2009 tarih 2008/13188 E.-2009/8027 K.sayılı ilamı ile; "Dava konusu kaçak elektrik tüketimine ilişkin 2001 yılına ait tutanağa dosyada rastlanmadığı gibi yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda bu tutanakla ilgili hesap yapılmadığını, keşif yapılarak sulanan alanın belirlenmesinin gerektiğini belirterek" bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.01.03.2003 tarihine kadar yürürlükte olan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği’nin 40.maddesi hükmünde teşekkül veya şirketin yazılı izni olmaksızın elektrik şebekesine bağlantı yapmak veya yaptırmak kaçak elektrik kullanma olarak tanımlanmış, 42.madde hükmünde ise, kaçak elektrik kullanma süresinin, abone olmayanlar için ise 90 (doksan) gün kabul edileceği ve hesaplamaların bu süreler üzerinden yapılacağı, kaçak kullanım süresinin hiçbir zaman bu süreleri aşamayacağı, aboneli ve abonesiz kaçak kullanım halinde belirtilen süreler dışında abonenin elektrik kullandığının inandırıcı kanıt ve belgelerle tespit edilmesi halinde en fazla 6 ay geriye dönük normal tüketim işlemi yapılacağı düzenlenmiştir.Somut olaya gelince, davacı kurum görevlileri tarafından düzenlenen 24.07.2000 ve 01.08.2001 tarihli tutanaklarda, davalının abonesiz olarak tarımsal sulama amaçlı kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek, sırasıyla davacı kurum tarafından 3.302,54 TL ve 12.332,11 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuku yapılmıştır. Mahkemece; davacı tarafından talep edilen kaçak elektrik bedellerinin hesaplanması için bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı EPDK kararı hükümlerine göre hesaplama yapılmıştır. Davalının sorumlu tutulabileceği elektrik bedelinin tahakkuk tarihleri dikkate alınarak, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine göre hesaplanması gerekir. Bilirkişi raporu bu yönü ile yönetmeliğe uygun değildir.Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, öncelikle daha sonra dosyanın aralarında uzman elektrik mühendisi bilirkişilerin de bulunduğu üç kişiden oluşacak bilirkişi heyetine verilmesi, bilirkişi heyetinden takip tarihi itibariyle davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği elektrik bedelinin Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinde açıklanan yönteme göre hesaplanması için rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.