MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİTaraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile uzun süren bir evliliklerinin mevcut olduğunu, bu süreçte tarafların 4 çocukları olduğunu, çocuklarının reşit olduğunu, evlilik iyi gitmekteyken tamamen davalının müvekkiline karşı kusurlu davranışları nedeniyle müvekkili açısından birlikteliğin çekilmez hal aldığını, müvekkilinin yaklaşık 3 ay kadar önce müşterek evi terk ederek oğlu ....'un yanına sığınmak zorunda kaldığını, halen oğlunun yanında kaldığını, davalının müvekkilinin de yaşadığı ortak konuta .... isimli bir bayanı getirdiğini, bu bayanı ortak konuta getirince müvekkilinin doğrudan ortak konutttan kovduğunu, müvekkilini darp ettiğini, müvekkiline karşı gerek fiziki ve gerekse manevi baskı oluşturduğunu, müvekkilinin tüm ev ve şahsi eşyalarının davalının evinde kaldığını, bu eşyaları dahi alamadığını ileri sürerek müvekkili için aylık 5.000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1750 TL geçici tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine hükmolunmuş; sözkonusu karar davacı ve davalı vekillerince temyiz olunmuştur . 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davalı vekili temyiz itirazlarının reddi cihetine gidilmiştir .2-)Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki bilgi ve belgelerden; tarafların 04/11/1977 tarihinde evlendikleri, müşterek reşit 4 çocuklarının bulunduğu, davalının davalının müşterek ikamete başka bir kadın getirdiği, davacı eşine şiddet uyguladığı, davacı kadının gördüğü şiddet neticesinde müşterek konuttan ayrılmak zorunda kaldığı, çocuklarının yanına sığındığı, TMK.169-186-197 maddeleri uyarınca ayrı yaşamada davacı kadının haklı olduğu anlaşılmıştır..... Türk Medeni Kanunu'nda eşlerin birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacakları hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda tedbir nafakası miktarı tayin edilirken, birliğin giderlerine katılmada eşlerin "ekonomik güçleri" ile müşterek yaşam sırasında davalının eşine sağlamış olduğu yaşama düzeyi dikkate alınmalıdır.Somut olayda yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında; davalının sosyo ekonomik durumunun çok iyi olduğu, 2013 yılı ..... vergi rekortmeni olduğu, ....da otel olarak kiraya verilen 2 taşınmazı, Isparta da 4 katlı gayrimenkulünün bulunduğu, yine .... dükkanlarının olduğu, emekli olup, aynı zamanda.... aylık 2.775,00 TL maaş aldığı, kendi evinde oturduğu ....adlı şirketin ortaklarından olduğu,.... arazilerinin bulunduğu anlaşılmıştır . Davacının ev hanımı olduğu, üzerine kayıtlı gayrimenkulunün bulunmadığı, halihazırda oğlunun yanında kaldığı , herhangi bir gelirinin bulunmadığı anlaşılmıştır . Bu itibarla; mahkemece; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, davalının gelir düzeyi ile birlikte yaşarken davalının eşine sağlamış olduğu yaşama standardı nazara alınarak; davacının geçimi için gerekli, davalının geliri ile orantılı olacak şekilde, TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek daha fazla bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, aylık 1.750,00 TL nafakaya hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.