MAHKEMESİ : KONYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 01/07/2014NUMARASI : 2013/430-2014/349Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dava dilekçesinde, davalının ilgili adreste ikamet ederken usulsüz olarak doğalgaz kullanımında bulunduğunu, aleyhine Konya 8.İcra Müdürlüğü'nün 2013/3611 Esas sayılı dosya numarası ile icra takibi yapıldığını, davalının kendisine karşı yapılan icra takibine itiraz ettiğini, davalının söz konusu itirazında haksız olduğunu, zira davalının söz konusu süre zarfında borcunu ödememesinin müvekkili şirketin icra takibi yapmasına sebep teşkil ettiğinden, davalının itirazının iptal edilerek takibin devamına ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, reddinin gerektiğini, dava konusu takip ve itiraz konusunda davalının usulsüz elektrik kullanımı olduğu iddia edilen adreste bulunan evde kalmadığını, GAZNET'e de başvuru yapılmadığını, bahsi geçen süreler içerisinde davalının Konya'da bu evi kullanmış olmasının mümkün olmadığını, zaten davacı şirket tarafından tanık beyanına dayalı işlem tesis ettiğini, müvekkilinin Konya'dan ayrılmasının üzerinden uzunca bir süre geçtikten sonra yapılan tespitin de müvekkillerine isnat edilmesinin mümkün olmadığını, davacının iddialarını değiştirdiğini, olmayan bir aboneliğe ve olmayan usulsüz kullanıma ilişkin mesnet iddialarında bulunduğunu, müvekkilinin iddia edilen yerde hiçbir zaman ikamet etmediğininden haksız davanın reddine, takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalı tarafa ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kaçak doğalgaz kullanımına istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ve abone müteselsilen sorumludur. Somut olayda, davacı kurum tarafından 16.02.2013 tarihinde kaçak tutanağının tutulduğu, dosyaya sunulan kira sözleşmesine göre; kaçak doğalgaz kullanıldığı iddia olunan adrese ilişkin 15.09.2012 başlangıç tarihli 9 ay süreli kira sözleşmesinin kiracı sıfatı ile davalı tarafından imzalandığı, mahkemeninin 2. celsede de belirttiği üzere; davalı tarafın bu sözleşmedeki imzaya itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalının tutanak tarihinde bu adreste bulunduğu kabul edilmelidir. Bu nedenlerle fiili kullanıcı olan davalının tahakkuk ettirilen borçtan sorumlu olacağı hususu gözardı edilerek hüküm kurulması hatalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.