MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 09/12/2013NUMARASI : 2012/329-2013/340Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili dava dilekçesinde, 24/06/2004 tarihinde, davalının su aboneliği olduğu halde, su sayacı yerine ara boru takarak su kullanıldığının tespit edildiğini; bunun üzerine tutanak tutulduğunu, daha sonra da Ankara 24.İcra Müdürlüğünün 2004/10742 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe yersiz şekilde itiraz edildiğini; su aboneliğinin bulunduğu yerde .. Gazinosu'nun bulunduğunu, davacının 30.284,57 TL miktarında zararının bulunduğunu belirterek, itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının, davada taraf ehliyetinin bulunmadığını; kaçak su tutanağının bulunduğu yer ile alakalı, daha önce, 22/11/2003 tarihinde O.. A.. adına tutanak tutulduğunu; ayrıca, tutanak tutulan adreste ..... Gazino İnş.Gıda Taş.....Ltd.Şti'nin faaliyet gösterdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; kaçak tutanağının tutulduğu adreste abone olarak .. Ltd.Şti.nin faaliyet gösterdiği, bu iş yerinin ... Ltd.Şti. tarafından kiralandığı, bu nedenle aboneliğe rağmen kaçak su kullanan kişinin... Ltd.Şti. olabileceği; bu nedenle, davalıya yöneltilen takibin ve davanın yersiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, su sayacına ara boru takarak kaçak su kullandığı iddiasıyla tutulan tutanağa istinaden başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.Somut olayda, 24.06.2004 tarihinde, abone olmasına rağmen, su sayacına ara boru takarak kaçak su kullandığı iddiasıyla Çankaya, ...Mahallesi, Ziya Gökalp Caddesi, ../.. nolu ..... Gazinosu ve işletmecisi olduğu ifade edilen davalı S.. Ş.. hakkında kaçak su tutanağı düzenlendiği; anılan yere ilişkin, ...Ltd.Şti. adına 06.08.2004 tarihli abonelik sözleşmesi bulunduğu; 11.06.2004 tarihinde kiraya veren R.. Y... ve kiracı S.. Ş.. arasında kira sözleşmesi yapıldığı, 13.7.2004 tarihinde ... Ltd.Şti adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece, tutanakta işyeri olarak .. Gazinosunun belirtildiği, söz konusu yere ilişkin 195776 sayılı abonelik sözleşmesinin bulunduğu, abonelik sözleşmesinin .. Ltd.Şti. adına olduğu; ayrıca, iş yerinin kiralık olup, işyeri sahibinin ise R.. Y... olduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatının da.. Ltd.Şti. adına düzenlendiği, kaçak su tutanağının tutulduğu adreste abone olarak.. Ltd.Şti'nin faaliyet gösterdiği, bu işyerinin.. Ltd.Şti. tarafından kiralandığı, bu nedenle kaçak su kullanan kişinin ... Ltd.Şti. olabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de; kira sözleşmesine göre kiracının davalı S.. Ş.. olduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsat tarihinin ise kaçak su tutanağından sonrasına ait olduğu görülmektedir.Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre, fiilen kaçak su kullanan şahsın haksız fiil hükümleri uyarınca, abonenin de sözleşmeden doğan sorumluluğunun bulunduğu; bu durumda, kaçak kullanımdan her ikisinin de müteselsilen sorumlu oldukları dikkate alınarak; mümzi tanıklar dinlenerek ve gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra davalının fiili kullanıcı olup olmadığı tespit edilerek, gerekirse konusunda uzman bilirkişiden rapor alındıktan sonra, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken, eksik araştırma, soruşturma ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.