MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVACILAR : ... VE DİĞERLERİTaraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili dava dilekçesinde, usulüne uygun güvenlik önlemleri alınmayan elektrik direğine çıkan çoçuklarından ...'ün elektriğe kapılarak öldüğünü, ...'ün yaralandığını, sözkonusu olayda davalı kurumun kusurlu olduğunu, alması gereken tedbirleri almadığı için bu olayın meydana geldiğini, bu güne kadar hiçbir zararlarının karşılanmadığı için bu davayı açmak zaruretinin doğduğunu, davalarının kabulü ile müvekkillerinden ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, ... için 3.000,00 TL manevi tazminat ve ... için 2.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere 15.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak avukatlık vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap layihasında; öncelikle davanın nedensellik bağı yokluğundan reddini talep ettiklerini, zararın müvekkili tarafından karşılanması için BK 58. maddedeki koşulların gerçekleşmediğini, kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağını, olayda nedensellik bağının olmadığını, müvekkilinin sorumluluğuna gidilecekse tarafların kusur oranlarının objektif olarak tespit edilmesini talep ettiklerini, kazazedelerin ağır kusurunun olduğunu, BK 98 maddesi yollaması ile aynı kanunun 44/1. maddesi hükmüne göre kazazedelerin olayın meydana gelmemesi için gereken önlemleri almadığı için olayın meydana geldiğini, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; -Davanın, maddi tazminat yönünden ... için 59.720,21 TL üzerinden kabulüne, -Davanın, manevi tazminat yönünden ... için 10.000,00 TL üzerinden kabulüne, .... -Davanın, manevi tazminat yönünden ... için 3.000,00 TL üzerinden kabulüne, -Maddi ve manevi tazminat kalemlerine olay tarihi olan 22/08/2008 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine hükmolunmuş ; hüküm davalı vekilince temyiz olunmuştur . 02/06/2010 tarihli kusur bilirkişisi raporunda davacıların %75, davalı kurumun %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.10/06/2010 havale tarihli hesap bilirkişisi raporunda; ...'ün uğramış olduğu %61 oranındaki güç kaybından dolayı 48.926,80 TL maddi tazminat alacağının mevcut; ancak taleple sınırlı bulunduğu, kanaatiyle raporunu sunduğu görüldü.20/06/2012 havale tarihli hesap bilirkişisi raporunda ...'ün uğramış olduğu %59 oranındaki güç kaybından dolayı 59.720,21 TL maddi tazminat alacağının mevcut olduğu; önceki raporu ile bu raporu arasındaki farkın asgari ücretteki artıştan kaynaklandığı kanaatiyle raporunu sunduğu görüldü. 29/06/2010 havale tarihli dilekçe ile davacı vekili tarafından davanın ıslah edilerek toplamda 48.926,80 TL'ye yükseltildiği görüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı dava dilekçesinde ... için 2.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş ve sonradan mahkemeye verdiği 29.06.2010 tarihli dilekçe ile, yargılama sırasında zararını 48.926,80 TL olarak belirlenmesi nedeniyle 48.926,80 TL zararın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ancak davanın 2. gelen rapor doğrultusunda 59.720,21 TL maddi tazminat üzerinden kabulü cihetine gidilmiştir. Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. (HMK. md.176, HUMK.md.83) Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Islah yazılı ya da sözlü olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse, veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa bu yazılı talep veya tutanak örneği haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir. (HMK. md. 177, HUMK. md.84) Islah eden taraf, ıslah sebebiyle geçersiz hale gelen işlemler için yapılan yargılama giderleri ile, karşı tarafın uğradığı veya uğrayabileceği zararları karşılamak üzere hakimin taktir edeceği teminatı bir hafta içinde mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. (HMK. md.178, HUMK. md. 86) HMK.’nun 26.maddesi (HUMK m.74) gereğince, “Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” Öyle ise mahkemece, davacının dava dilekçesinde 2.000,00 TL tazminat talebinde bulunduğu, davasını 48.926,80 TL üzerinden ıslah ettiği ve ıslah harcı yatırdığı, 2. gelen rapor üzerine 190,00 TL daha ayrıca harç yatırdığı, ancak davada ıslahın bir kez yapılabileceği nazara alındığında talep aşılmak suretiyle 2.gelen rapor doğrultusunda 59.720,21 TL HMK'nın 26.maddesine aykırı olacak şekilde talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.....Ayrıca; maddi tazminat takdirine esas bilirkişi raporunda davacının kusur oranı % 75 olmasına ve kusurdan TBK md. 52 uyarınca bu oranda indirim yapılması gerekirken; davalının kusur oranı nispetinde %25 üzerinden tazminatdan indirim yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir .Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11..2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.