MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı hakkında..... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davalının kaçak elektrik kullanmadığını, sayacın doğru çalıştığını ve sayaçta mekanik hata olmadığının tespit edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının kaçak elektrik kullandığına ilişkin bulgu bulunmadığı için .... Tutanağına bağlı olarak tahakkuk ettirilen 49.112,70 TL faturanın iptal edilmesi gerektiği, ancak tutanak sonrası yeni sayacın kaydettiği fatura bedellerinin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ..... sayılı takip dosyasındaki borca itirazının 2.680,36 TL asıl alacak, 2.029,88 TL gecikme zammı ve 365,38 TL KDV yönünden iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kaçak elektrik borcu nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir..... Yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketimine ilişkin 13/a maddesi "Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilir." hükmünü içermektedir....Aynı yönetmeliğin 15.maddesi; kaçak elektrik tespitinin, süresinin tüketim miktarı hesaplamasının ve tahakkukun nasıl yapılacağını açıklamıştır. Buna göre, kaçak elektrik kullanım süresinin belirlenmesi ve tüketim hesaplanması, kaçak kullanım tarihinde yürürlükte bulunan kurul kararına göre yapılması gerekir. Buna göre .... yönetmeliği ve yönetmeliğin atıf yaptığı ..... tarafından yayınlanan....başlıklı 29.12.2005 tarihli ve 622 sayılı kararın 1-A, 1-B ve 1-C maddelerinde, kaçak elektrik kullanımı ve ek tahakkuka ilişkin düzenlemeler çerçevesinde kaçak tüketime ek olarak geriye dönük tüketim hesabı yapılmalıdır.Somut olayda; davalının davacı şirketin 4777 nolu tarımsal sulama abonesi olduğu, taraflar arasında 23.06.2003 tarihinde elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme imzalandığı, davalıya ait sayacın 11.08.2005 tarihinde değiştirildiği anlaşılmaktadır.Davalı hakkında düzenlenen 19.10.2005 tarihli ....Tutanağı ile, 15.07.2005 tarihinde yapılan kontrolde tespit edilen endeksin 1280 olduğu, 19.10.2005 tarihinde yapılan kontrolde tespit edilen endeksin 1051 olduğu, sayaca müdahale edilerek endeksin geri düşürüldüğü tespit edilmiş ve bu tespite dayanarak davalı hakkında 15.07.2004-19.10.2005 tarihleri arası kaçak elektrik kullanım bedeli olarak davalı aleyhine 49.112,74 TL lik fatura tahakkuk ettirilmiştir.Mahkemece hükme esas alınan.... tarafından düzenlenen 07.03.2013 tarihli Bilirkişi Raporunda; davacı şirketin kaçak elektrik kullanım döneminin 15.07.2004-19.10.2005 olarak tespitinin hatalı olduğu, davalının kaçak elektrik kullandığına ilişkin bulgu ve belge bulunmadığı, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden 49.112,74 TL'lik faturanın iptal edilmesi gerektiği, 11.08.2005 tarihinde sayaç değiştirildikten sonra davalının 5 adet ödemesi gereken dönem faturası bulunduğu ve davacının bu faturalara ilişkin toplam 5.075,61 TL fatura bedelini talep edebileceği kanaatine varılmıştır.Yargılama sırasında, 19.10.2005 tarihli ....Tutanağında belirtilen ve kaçak elektrik kullanımına dayanak yapılan 15.07.2005 tarihli ve endeksin 1280 olduğuna ilişkin tutanak ile ilgili araştırma yapılmadığı, 11.08.2005 tarihinde sökülen davalıya ait sayaç üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı, sökülen sayaç ve yeni takılan sayaç endekslerinin karşılaştırılmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve denetime elverişsiz olduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle davalıya ait aboneliğe ilişkin kurum arşiv kayıtlarındaki abone dosyasının, 15.07.2005 tarihli tutanağın ve sökülen ve yeni takılan sayaç endeks akışları ile abonenin elektrik sarfiyatları ile ilgili tüm belge ve kayıtların dosya içerisine celbi istenmeli, sökülen sayaca ilişkin inceleme yaptırılmalı, eksik hususlar giderildikten sonra dava dosyası kaçak elektrik konusunda uzman olan elektrik mühendisi bir bilirkişiye verilerek, mevcut dosya içeriği ve celbolunan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek tutanak tarihinde yürürlükte olan.... bu yönetmelik gereğince yayınlanan usul ve esaslarda açıklanan yönteme göre rapor düzenlettirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.....Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.