MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen menfi tesbit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı dilekçesinde; tarımsal sulama için 00439839 sayaç numarası ile davalı kurum abonesi olduğunu ve bu sayaç ile dalgıç pompası kullandığını, 28.07.2009 tarihine kadar tüm borçlarını ödediğini, 2009 yılı 8 ve 9. aylarında dalgıç pompasını iki defa kullandığını, sonbahar ve kış aylarında sulama imkanı bulunmadığını, 2010 yılı ilkbaharında sulama sezonu başlamadan yıldırım düşmesi sonucunda dalgıç pompasının kullanılamaz hale geldiğini, yenisini aldığını, yeni pompanın montajı sonrasında davalı tarafça eski sayacın sökülerek yeni bir sayaç takıldığını belirterek, 28.07.2009-15.06.2010 tarihleri arasındaki varsayılan tüketim esas alınarak hesaplanan fatura nedeniyle 3.409 TL borçlu olmadığının tespiti ile bu tarihler arasındaki tüketimden kaynaklanan borç miktarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili dilekçesinde; davacının taşınmazına takılan yeni sayacın bir yıllık tüketimi ihtilafsız dönem olup, sayacın doğru tüketim kaydettiği kabul edilerek 15.06.2010-20.09.2011 dönemi referans alınarak tüketimin kaydedilmediği dönem olan 28.07.2009-15.06.2010 dönemi için dava konusu 3.409 TL faturanın tanzim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporu doğrultusunda, davacının dava konusu dönem nedeniyle davalı kuruma 2.939,59 TL borcunun olmadığının, borcunun 469,41 TL olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin (EPMHY) ''Sayacın tüketim kaydetmemesi'' başlıklı 19.maddesi hükmünde, sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde, varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanacağı açıklanmıştır.Somut olaya gelince, davacı 26.11.1999 tarihinde tarımsal sulama abonesi olmuştur. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda sadece 30.03.2006-04.11.2008 tarihleri arasındaki 3 dönem tüketim ekstreleri incelenmiş ve buna göre ihtilaf konusu dönem için hesaplama yapılmış, mahkemece, alınan bu rapor benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiştir. EPMHY 19.maddesine göre, sayacın müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde öncelikle müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak hesap yapılması gerektiği kuşkusuzudur. Mahkemece benimsenen rapor yetersizdir. Şöyle ki, bilirkişi 15.10.2012 tarihli raporunda; 30.03.2006-04.11.2008 tarihleri arasındaki, davacının 28 kw'lık motoru ile 150 saatlik çalışması esas alınarak uyuşmazlık konusu dönem için 879,37 TL borçlu olduğu belirtilmiş, rapor sonrası davacının, yeni aldığı pompanın garanti belgesinde 15 kw olduğu şeklindeki beyanı doğrultusunda düzenlediği ek raporunda ise, borç miktarının 469,41 TL olacağı belirtilmiştir. Mahkemece, davacının sökülen dalgıç pompası ile yeni aldığı dalgıç pompası arasında karşılaştırma yaptırılmamış, davacının beyanı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle, aboneliğin başlangıcından ihtilaf konusu fatura tahakkuk dönemine kadar olan geçmiş dönem tüketim ekstrelerinin celbedilmesi, davacının sökülen ve yeni takılan dalgıç pompası motor gücü (kurulu güç ) hakkında gerekli araştırma ve karşılaştırmalar yapılarak, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 19.maddesi gereği öncelikle geçmiş dönem tüketimleri incelenerek davalının talep edebileceği bedelin hesaplatılması için konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması, daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.