MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİTaraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı; 2005/10-2010/12 dönemleri arasında davalı ...'tan, 2015/01 döneminden itibaren diğer davalı Enerjisa ....Ş'den elektrik satın aldığını, belirtilen dönemlerde elektrik faturalarında kayıp-kaçak, dağıtım, perakende satış hizmeti, sayaç okuma, iletim bedelleri ve TRT payı adı altında haksız tahsilatlar yapıldığını ve bu bedeller üzerinde %18 KDV bedeli ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anılan bedellerin alınmaya başladığı tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece; elektrik piyasasında faaliyet gösteren lisans sahibi şirketlerin kullanıcılarına yansıtabilecekleri tarifelerin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından belirlendiği, EPDK'dan onaylanmış olan tarifelerin fiyat yapısına müdahale edilemeyeceğini, EPDK tarafından onaylanarak yürürlüğe giren tarifelerin, mevzuat kapsamında dağıtım şirketlerince aynen uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, EPDK Kararları'nın iptali hususunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Danıştay görevli olduğu gerekçesiyle; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dava, davalılar tarafından tanzim edilen faturalardaki; kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, per.sat.hiz.bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, TRT payı ve bunların KDV.sinin haksız olarak davalılar tarafından tahsil edildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.Somut olayda; davanın konusu EPDK kararlarının iptaline ilişkin değildir. Uyuşmazlık; taraflar arasındaki özel hukuk ilişkisi içinde, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ve yersiz tahsil edildiği iddia edilen bedellerin istirdadına ilişkindir. Bu durumda ise davaya bakma görevi Adli Yargı Mahkemelerine aittir.Hal böyle olunca, mahkemece; işin esasına girilerek, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.2-Bozma nedenine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.