MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİTaraflar arasında görülen eşya alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davada (tefrik edilen boşanma davasında); mülkiyeti davacıya ait olan ev eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığında bedeli olarak, şimdilik 20.000 TL'nin yasal faiziyle tahsili istenilmiştir.Davalı vekili; (12.03.2012 tarihli dilekçesinde), müvekkilinin evden ayrılırken, hurda ve ikinci el eşyaları bir hurdacıya 1.000 TL karşılığında sattığını belirtmiş; 06.02.2013 tarihli dilekçesinde ise; davacı tarafından varlığı iddia edilen, sadece buzdolabı, dörtlü ocak ve çamaşır makinası, televizyonun tahliye sırasında hurdacıya 1.000 TL bedelle satıldığını ifade etmiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, (150 TL değerinde) arçelik marka müzik seti ile (150 TL değerinde) arçelik marka DVD oynatıcının aynen veya bedellerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davalı vekilinin, bir kısım eşyalarla ilgili kabule yönelik beyanları dikkate alınmaksızın, bu eşyalar yönünden de davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.