MAHKEMESİ : ZİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 15/07/2014NUMARASI : 2012/391-2014/499Taraflar arasındaki maddi tazminat (kusursuz sorumluluk) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dilekçesinde;davacı şirketin bulunduğu binada 22.07.2012 tarihinde şehir şebeke elektriğinin birden fazla kez kesilmesi ve yeniden gelmesi sonucu saat:08:00 sıralarında işyerinin içinde bulunan trafonun patladığını, bu nedenle meydana gelen yangın sırasında davacı şirkete ait elektrik panosu, bilgisayarlar, dolaplar, mobilyalar ve tüm büro malzemeleri ile pos cihazı, bilgisayar yazıcısı, telefon güvenlik kamerası vb. eşyaların zarar gördüğünü, taraflarınca yaptırılan delil tespiti dosyasında davacının zararının 13.619,07 TL olduğunun belirlendiğini, ilgili dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ise, ..........'ın elektrik enerjisinin kalitesiz ve kesintili olması nedeniyle yangına sebebiyet verdiği ve yönetmeliğin ilgili maddelerini ihlal ettiğinin belirtildiğini, davalı kurumun elektrik şebekesinin kontrol ve bakımından sorumlu olduğunu belirterek, 13.619,07 TL maddi tazminatın davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; yangın nedeninin doğru şekilde tespitinin gerektiğini, abonelerdeki arızanın dağıtım sistemi, iç tesisatın yanı sıra doğa koşullarından da kaynaklanabildiğini, davacı şirketin davalı kurumun abonesi olup, AG dağıtım sisteminden enerji aldığını, dağıtım sisteminden kaynaklanan arızalardan abonelerin etkilenmesi halinde aynı fazdan elektrik alan abonelerin aynı gerilim seviyesinde elektrik alacağından bu abonelerin tümünün elektrikli aletlerinin zarar görmesi gerekirken sadece davacı şirketin şikayeti bulunduğunu, bu durumun dahi arızanın iç tesisattan kaynaklanma ihtimalini kuvvetlendirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile, 13.619,07 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, davacının uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.BK.nun 58/1.maddesi (TBK.nun 69.maddesi) gereğince imal olunan bir şeyin sahibi o şeyin korunmasındaki kusurundan dolayı oluşan zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur.Somut olayda; mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan 08.10.2013 tarihli ilk bilirkişi raporunda; davalı tanığı M. D. 'ın ifadesinden anlaşıldığı üzere olay güzergahındaki müşterek direkteki OG telinin AG telinin üzerine düştüğü, bu arıza nedeniyle en yakın yerdeki AG tesisleri YG kısa devreye maruz kalacağından davacı şirketin AG panosunda yangın çıkmasına sebep olduğunu ve davalı ......'ın asli kusurlu olduğunu, davacı şirketin ise olay sonrası çekilen resimlerden ve daha sonra yapılmış olan AG panosunun gerekli fenni kurallara göre yapılmadığı, direkt dokunmaya karşı koruma önlemlerinin alınmadığı, topraklamasının yetersiz olduğundan davacı şirketin de asli kusurlu olduğunu belirterek, taraflarla ilgisi açıklanmadan H. A. adlı şahsa %40 kusur izafe edildiği, yine aynı raporda davalı ......'a ise %60 kusur izafe edildiği açıklanmıştır. Hükme esas alınan 22.05.2014 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ise, arıza kayıt defterinden de anlaşılacağı üzere, arızanın binanın elektriğini yükselttiği, cihazların yanmasına ve yangın çıkmasına sebep olduğu belirtilerek, davalı ........'a %100 kusur izafe edilmiştir. Mahkemece, iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacıya ait elektrik iç hat ve panosu nedeniyle kusur izafe edilip edilemeyeceği üzerinde durulması gerekmektedir.Bundan ayrı olarak, mahkemece davacının zarar miktarı konusunda ise, mahkemenin 2012/158 D.iş sayılı delil tespiti dosyasında alınan 26.07.2012 tarihli elektrik bilirkişi raporu hükme esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak, davalı ....... vekilinin delil tespiti dosyasında sunulan bilirkişi raporuna itiraz ettiği, bu itirazlarını bu dosyada yapılan yargılama sürecinde de sürdürdüğü nazara alınarak, zarar gören davaya konu malzemelerin kullanılmış oldukları da gözetilerek, bu hususta da yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerekmektedir.Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda ifade edilen hususlar gözetilerek, iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi, davacıya ait elektrik iç hat ve panosu nedeniyle davacıya kusur izafe edilip edilemeyeceği, bu çerçevede davacı yönünden müterafik kusur indiriminin gerekli olup olmadığı ve zarar gören eşyaların kullanılmış oldukları da gözetilerek, tüm bu hususları kapsayacak nitelikte ve yeterlilikte alanında uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden rapor alınması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.