MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. AİLE MAHKEMESİTARİHİ : 01/04/2014NUMARASI : 2013/557-2014/226Taraflar arasında görülen iştirak nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin Tuzla Kadın sığınma evinde kaldığını, tarafların Bakırköy 3. Aile Mahkemesinin 2010/828 Esas, 2010/900 Karar sayılı kararı ile 24.11.2010 tarihinde boşandıklarını, davalının müşterek çocukları M... T..'nın tüm masraflarını karşılayacağını belirterek söz verdiğini, ancak yerine getirmediğini, davalının gemi adamı olduğunu, resmi ve gayri resmi olarak 5.000 TL gelir elde ettiğini, müvekkili ve çocuğunun yardıma muhtaç bir pozisyonda kaldığını, bu nedenlerle müşterek çocuk lehine 1000 TL nafakanın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili beyanında, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk lehine 250 TL iştirak nafakasına hükmolunmuş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.TMK.nun 182.maddesine göre; boşanma kararı ile velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.TMK.nun 330.maddesindeki düzenleme, nafaka miktarı çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçlerine göre belirlenir şeklindedir."Hakimin Takdir Yetkisi" başlıklı 182.maddesinin 2.fıkrasında; "Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur.Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır." 3.fıkrasında da "Hakim, istem halinde irat biçiminde ödenmesine karar verilen bu giderlerin gelecek yıllarda tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre ne miktarda ödeneceğini karara bağlayabilir" hükmü yer almaktadır. Bu nedenle, iştirak nafakası istemine ilişkin iş bu yargılama dosyasında tarafların sosyo ekonomik durumunun tespitine yönelik tüm verilerin saptanması gerekmektedir. Ancak, sözkonusu yargılama dosyasında davacının gemi adamı belgesine sahip olup olmadığı, çalıştığı ülkeden gelir durumu tam olarak saptanmamıştır.Somut olayda, tarafların sosyo ekonomik durumu, müşterek çoçuğun yaşı, eğitim durumu dikkate alınarak, TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre, çocuğuyla birlikte sığınma evinde kalan ve 2 ay önce işe girerek 800 TL maaşla çalışan annenin katkısı da düşünülerek dengeyi sağlayacak bir miktar iştirak nafakasına karar verilmesi gerekir iken, babanın sosyo ekonomik durumu tam olarak araştırılmadan, eksik inceleme, yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk lehine 250 TL iştirak nafakası takdiri isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.