MAHKEMESİ : ANTALYA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 25/06/2014NUMARASI : 2013/299-2014/377Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı (k.davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dava dilekçesinde, sözlü sözleşme ile davacının davalıdan ........... plakalı aracı haricen satın aldığını, davalının aracın devrini vermediğini belirterek, ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, dava konusu aracın harici sözleşme ile davacıya satıldığını, davacının 12.000 TL ödediğini beyan etmiş, karşı dava dilekçesi ile aracın davacının elinde bulunduğu tarihlerde trafik cezası, hasar bedeli, otoyol geçiş ücreti, taşıt vergisi vs. bedellerinin davalı tarafından ödendiğini belirterek, 12.890 TL alacağın davacıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 12.000 TL alacağa ilişkin icra takibine vaki itirazın iptaline, alacağın likit olmasına rağmen hasar ve kullanım giderlerine ilişkin zarar nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, karşı dava yönünden ise 7.039 TL tazminatın davacı (k.davalı)dan tahsiline karar verilmiş, hükmü davacı (k.davalı) vekili temyiz etmiştir.Dosya kapsamından, davalıya ait 2006 model ............ plakalı aracın sözlü sözleşme ile davacıya satıldığı, davacının davalıya 12.000 TL ödeme yaptığı, aracın davacının tasarrufunda bulunduğu dönemde ceza, taşıt vergisi ve hasar giderlerinin davalı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aracı kullandığı dönemde hasar bedeli, otopark ücreti, ceza bedeli, taşıt vergisi bedeli vs. 7.039 TL davalının harcama yaptığı açıklanmıştır.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı (k.davalı) vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı (k.davalı)nın talebinin davalıya ödenen araç bedeli 12.000 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, ödenen bedelin miktarında ihtilaf olmadığı, likit (belirlenebilir) nitelikte bulunduğu anlaşıldığına göre İİK.nun 67/2.maddesi gereğince davacı lehine icra inkar tazminatına ilişkin hüküm kurulması gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Ayrıca, karşı dava ile ilgili olarak trafik sicil kaydına göre araç maliki olan davalı (k.davacı)nın dava konusu aracın motorlu taşıt vergisinden sorumlu olduğu düşünülmeden 2012-2013 yıllarına ilişkin motorlu taşıt vergisinin davacı (k.davalı)dan tahsiline karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.