MAHKEMESİ : KUMLUCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 11/07/2014NUMARASI : 2012/102-2014/450Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının 2010 yılı Mayıs ayında nişanlandıklarını, 2011 Mayıs ayında ayrıldıklarını, davalının başka birisiyle evlenmek için evden kaçtığını belirterek, davalıya nişanda takılan bilezik, 6 adet çeyrek ve nişan yüzüğünün aynen, olmadığında bedelinin tahsili ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı cevabında; nişanda takılan bilezik ve küpenin davacının babası ve kız kardeşi tarafından takıldığını, davacının başka takı takmadığını beyan etmiştir.Mahkemece; takılar ile ilgili ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Dosya kapsamından; tarafların 2010 Mayıs ayında nişanladıkları, nişanın 2011 Mayıs ayında bozulduğu, davalı kadına takılan takıların davacının babası ve kız kardeşi tarafından takıldığı, alyansın ise davacıya iade edildiği anlaşılmaktadır.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dava dilekçesinde davacının manevi tazminat talebinde bulunmasına rağmen, mahkemece; bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.