MAHKEMESİ : MALATYA 1. AİLE MAHKEMESİTARİHİ : 09/05/2014NUMARASI : 2013/622-2014/354Taraflar arasındaki ziynet eşyasının iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili, dava dilekçesinde; tarafların Malatya 2.Aile Mahkemesi'nin 2011/246 Esas- 2012/581 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, kararın kesinleştiğini, davacıya düğünde takılan ziynet eşyalarının evlendikten kısa süre sonra davalı tarafından elinden alınarak evlenmeden önceki borçlarının kapatıldığını ileri sürerek; 5 adet 175'er gr'lık 22 ayar bileziğin, 3 adet 66 gr'lık 22 ayar bileziğin, 35 gr setin 22 ayar, 16 adet çeyrek altının aynen, mümkün olmaması halinde 15.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, cevap dilekçesinde; yalnızca 21'er gr'dan toplam 42 gr ağırlığındaki iki adet bileziğin tekrar almak sözü verilmeksizin davacının rızası ile ayrı ev açılırken bozdurulduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile; 22 ayar 35 gram setin aynen, mümkün olmaması halinde 2.922,50 TL'nin; 5 adet 15’er gram bileziğin aynen, mümkün olmaması halinde 6.000 TL'nin; 2 adet 21’er gram 22 ayar bileziğin aynen, mümkün olmaması halinde 3.507 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Hükmü, davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesi (HUMK.388.md), hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir. İstem hakkında karar verilirken istenilen eşyaların her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık, şüphe ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Somut olaya gelince; mahkemece, hüküm kısmında aynen iadesi, olmadığı taktirde bedelinin tahsiline karar verilen 5 adet 15’er gram bileziğe ilişkin hükümde, bileziğin ayarının gösterilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi doğru değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.