MAHKEMESİ : HAYRABOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 13/03/2013NUMARASI : 2012/356-2013/104Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili, Hayrabolu .... parsel 31'de kayıtlı gayrimenkulün eski tapu kaydında 3/8 hissesi müşterek muris F.A.. adına, 3/8 hissesi davalı N.. A.. adına, 2/8 hissesi diğer davalı N.. A.. adına kayıtlı iken bu gayrimenkuldeki işyerinin davalılardan N.. A.. tarafından dava dışı şirkete kiraya verildiğini, kira bedelinin tamamının davalılardan N.. A.. tarafından tahsil edilerek yukarıda açıklanan payları oranında müvekkillerine ayrı ayrı gönderdiğini, müvekkillerinin davalılar aleyhine muvazaa nedeniyle açtığı tapu iptal davası sonucunda tapunun hisse nispetinde iptali ile müvekkillerin taşınmazdaki hisseleri fazlalaştığını öne sürerek, müvekkillerinin hisselerinin artması nedeniyle eskiye dönük noksan ödenen toplam 28.700 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın kira alacağına ilişkin olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.HMK'nun 2.maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.Somut olayda; dava konusu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince eksik ödenenin iadesi istemine ilişkin olup, davalı taraf ile dava dışı kiracı arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK'nun 77. maddesinde ifadesi bulunan sebepsiz zenginleşmenin iadesi niteliğinde olup, alacağın miktarına göre; Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Hal böyle olunca işin esasına girilerek, hüküm kurulması gerekirken, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.