.... 3-..., 4-..., 5-...Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, ..... 01.03.2005 tarih ve 517 sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince taşınmazın devrinin yapılmadığı gibi açılan tescil davasının retle sonuçlandığı ileri sürülerek, ıslah ile birlikte 36.091,49 TL'nin tahsili istenilmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava dilekçesinden, davacının taşınmazı halen elinde bulundurduğu anlaşılmaktadır.Taraflar arasında, tapulu taşınmazın mülkiyetinin geçirilmesini amaçlayan sözleşme resmi biçimde düzenlenmediği için geçersizdir. Geçersiz sözleşme çözülürken mahkemece, davalının aldığı satış bedelinin iadesine karar verilmesi sıras??nda davacının da elinde bulundurduğu taşınmazın davalıya aynı anda ve zamanda iade edilmesi gerekir.Öyle ise mahkemece; davacının dava dilekçesinde taşınmazı halen kullandığını belirtmesi karşısında, davacı; satın almış olduğu taşınmazı iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz talebinde bulunup bulunamayacağı değerlendirilmeden alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.