MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ VEK.AV....DAVALILAR : 1 - ..., 2 - ..., 3 - ... VEK.AV....Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalıların anız yakması sonucu müvekkilinin ....köyündeki çiftliğinde meydana gelen zararının karşılığı olarak 15 000,00 TL tazminatın tahsilini istemiştir. 05.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat miktarını 56 391,80 TL olarak belirtmiş ve olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 35.205,06 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddi ile dava ve ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Haksız fiilden doğan tazminat davalarında faizin başlangıcı, haksız fiil tarihi olup, temerrüd için ihtar zorunluluğu yoktur.Islah dilekçesi bir dava olup harcı ödenmek ve karşı tarafa tebliğ edilmek suretiyle tazminat miktarı yükseltilmiş; olay tarihinden itibaren de yasal oranda faiz yürütülmesi talep edilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davacı talebi gözetilerek hükmedilen tazminata olay tarihinden itibaren yasal oranda faiz yürütülmesi gerekirken itibar edilmeyen gerekçeler ile faiz istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığı cihetine gidilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.