MAHKEMESİ : ANKARA 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİTARİHİ : 01/07/2014NUMARASI : 2012/2479-2014/1900Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kurum kaçak su ekibinin 26.06.2012 tarihinde yaptığı kontrollerde, davalının yöneticisi bulunduğu apartmanda ana sayacın sökülerek sayaç ilavesi yapıldığı, su deposundan dönüşte ayrı bir hat çekilip vana ve hortum bağlanarak kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini, davalı borçlu hakkında Ankara 28.İcra Müdürlüğü'nün 2012/11585 numaralı icra dosyasıyla yapılan icra takibine, davalının itiraz ederek takibin durduğunu ileri sürerek; davalının haksız olarak yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile takibin 384,57 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.HMK’nun 281.maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.Somut olayda, mahkemece; dava konusu kaçak su tutanağına ilişkin olarak davalı aleyhine karşılıksız yararlanma suçundan açılan ceza davasında yapılan yargılama sonucu mahkumiyet kararı verilmiş, bu karar kesinleşmiştir. Ceza davasında, alınan bilirkişi raporunda, kaçak su bedeli yönetmeliğe göre 3.871,80 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece, bilgisine başvurulan bilirkişinin düzenlediği raporda ise, kaçak su bedelinin 384,57 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişinin düzenlediği rapor ile dava konusu olaya ilişkin ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporu arasında hesap yönünden çelişki bulunmaktadır. Çelişkili raporlara dayanılarak karar verilemez. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişinin düzenlediği rapor ile dava konusu olaya ilişkin ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin, önceki bilirkişiler dışında başka bir uzman bilirkişiden rapor alınarak giderilmesi, daha sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.