MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen itiraz iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; davacının muris ... ikinci eşi olduğunu, murisin işinde davacıya ait kredi kartlarını kullanarak ödemede bulunduğunu, murisin vefatından sonra davacının kredi kartı borçlarını kapattığını, murisin mirasçıları olan davalıların da miras hisseleri oranında borçtan sorumlu olduklarını, bu amaçla davalıların miras hisseleri oranında sorumlu oldukları miktarın tahsili amacıyla davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalılar vekili cevabında, kredi kartları ile yapılan harcamaların muris tarafından yapıldığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen araçların maliklerinin muris ile birlikte dava dışı ... olduğunu, ... ile muris arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, davanın şirket ortaklarının tümüne karşı açılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davacının yaptığı kredi kartı ödemelerinin 38.278 TL olduğu, bu ödemelerin tarafların murisi .... ortağı olduğu adi şirketin giderlerine ilişkin olduğu, mirasın rededilmemiş olması karşısında hak ve borçlardan mirasçıların yasal payları oranında sorumlu olduğu, veraset ilamı uyarınca davalının ¼ dava dışı mirasçı ... ¼ ve davalıların ayrı ayrı ¼ hisse oranında borçtan sorumlu oldukları, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile her bir borçlu için 4.784,75 TL olmak üzere toplam 9.569,5 TL üzerinden takibin devamına, kalan kısım yönünden takibin iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, murise ait borçların davacı tarafından ödenmesi nedeniyle yapılan ödemelerin terekeyi reddetmeyen mirasçılardan hisseleri oranında istirdat istemine ilişkin olup, Mahkemece benimsenen, 31.08.2012 tarihli bilirkişi raporunda, murisin kullanımında olan kredi kartları için davacının yaptığı toplam ödeme miktarının 38.278 TL olduğu belirtilmiştir. Dosya içerisinde bulunan Erdek Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 07.05.2010 tarihli veraset ilamında mirasın tamamı 4 pay kabul edilerek, 1 payın murisin eşi davacı ...'ya 1'er payında murisin çocukları Berna, Belma ve Mert Boyacı'ya aidiyetine karar verilmiştir. Terekeyi kabul eden mirasçılar mirasbırakanın borçlarından TMK.'nun 599/1.maddesi gereğince kişisel olarak sorumludurlar. Bu nedenle muris tarafından yapılan ve davacı tarafından ödenen 38.278 TL toplam borçtan mirasçılar hisseleri oranında sorumlu olacaklarından ve dosya içerisinde mübrez veraset ilamına göre de bütün mirasçıların (dolayısıyla davalıların) hisselerine düşen borç miktarı ayrı ayrı 9.569 TL olması gerekirken mahkemece davalıların sorumlu oldukları borç miktarının ayrı ayrı 4.784,75 TL olduğu kabul edilerek, davalıların sorumlu olacağı miktarın eksik hesaplanması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.