MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı; Belediye Başkanlığı yaptığı döneme ilişkin kendi bütçesinden ... ya ödediği 2004-2008 yıllarına ilişkin emekli sandığı keseneklerinin tahsili amacıyla Belediye Başkanlığı aleyhine yürüttüğü takibe vaki itirazın iptali ve takibin devamı ile, alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap layihasında; itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılmadığından itirazın iptali davasının reddinin gerektiğini, alacaklının talep ettiği alacağın özel hukuk ilişkisinden doğmadığını, kamu hukukundan kaynaklanan bir alacak olduğunu, alacağın bu yönü ile adli yargı yerlerinde takibinin mümkün olmadığını, icra dairesinin de iş bu alacağın takibinde görevli olmadığını, alacağın idari yargıda dava edilmesinin gerektiğini, açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddi zaruretinin bulunduğunu, davacının ödediğini iddia ettiği emekli sandığı borçlarının alacaklının belediye başkanlığı yaptığı 2004-2008 tarihleri arasında doğduğunu, alacaklı belediye başkanının döneminde yine hizmet kusuru nedeni ile işbu borcun ödenmediğini, ... İcra Müdürlüğüne sunmuş oldukları 29/11/2011 tarihli itiraz dilekçesinde "söz konusu borcun, alacaklı tarafından emekli sandığına ödenip ödenmediği hususu da belediyemiz açısından muallaktır" denildiğini, davacının iddiasını ispat etmesi zaruretinin belirtildiğini beyanla haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sosyal güvenlik prim borcunun ödenmesi istemine ilişkin olması sebebi ile görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir İş mahkemesi özel yetkili mahkeme niteliğinde olup; 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Yasasının 1. maddesinde; “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (bu kanunun değiştirilen 2. maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur.” düzenlemesiyle iş mahkemelerinin görevi belirlenmiştir.4857 Sayılı İş Kanununun 1/II maddesinde “Bu Kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunması ve davanın bu ilişkiden kaynaklanması gerekmektedir. Bu itibarla, hizmet akdine ya da işçi-işveren ilişkisine dayanmadığı anlaşılan ve 4857 Sayılı İş Kanunu kapsamında bulunmayan iş bu uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken, davaya iş mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden bahisle, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.