MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 23/05/2014NUMARASI : 2014/195-2014/254Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı Karşıyaka 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/119 E.sayılı davada; davalı ile nişanlandıklarını ancak davalının haksız yere nişanı bozduğunu iddia ederek, davalıya verdiği nişan hediyeleri ile davalı ve ailesi için yaptığı masrafların iadesini ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece 30.01.2014 tarihli duruşmada ''Davacının toplam değeri 8.115 TL olan C.K. için kolye ve çeyiz seti, üst çene diş yapımı, alt çene diş yapımı, cep telefonu faturası, bisiklet, kontör, Y. Ç. adına Vakıfbank'a ödenen para, 6 aylık okul servis ücreti ve elden verilen nakit para için açtığı davanın bu davadan ayrılmasına, ayrı bir esasa kaydına'' karar verilmiştir.Tefrik edilerek Karşıyaka 4.Aile Mahkemesinin 2014/127 esasına kaydedilen davada mahkemece; davacının taleplerinin BK'dan kaynaklanan istirdat olmadığı taktirde alacak talebinden ibaret olup, talep edilen eşyaların TMK'nun 122.maddesinde belirtilen nişan hediyeleri kapsamında olmadığı, davanın sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği ve davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğundan bahisle görevsizlik karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmeyerek, 26.03.2014 tarihinde kesinleşmiştir.Son olarak davacının süresinde dosyayı görevli mahkemeye gönderme talebi doğrultusunda, dava Karşıyaka 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/195 esasına kaydedilerek, mahkemece asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda; toplam 9.515,00 TL tutarındaki eşya ve paraların tarafların nişanlılık döneminde davacı tarafça davalıya verildiği kabul edilse dahi tarafların samimiyet duyguları içinde insani yardım niteliğindeki harcamalar ve makul ölçüdeki hediyeler kapsamında verilen eşya ve paraların nişan bozulduktan sonra istenebilecek hediyeler kapsamında da değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4.maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun ikinci kitabı ile 4722 sayılı Türk Medeni Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler Aile mahkemesinde görülür.4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 2/2 maddesinde ise; "... Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlere Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde bakılacağı ..." hükme bağlanmıştır.Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 13.03.2003 tarih ve 97 sayılı, 08.07.2003 tarih ve 331 sayılı kararları ile; Yasa gereği Aile Mahkemesi kurulması gerekip iş durumu itibariyle aile mahkemesi kurulmayan yerler ile bu yerlerin mülki sınırları içerisinde yer alan ilçelerdeki Aile Mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere halen bu davalara bakmakta olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde bakılmaya devam olunmasına, yeni açılacak davaların da yine bu mahkemelerde görülmesine karar verilmiştir.Somut olayda; davacının talebi taraflar arasındaki nişanın bozulmasından kaynaklanmakta olup, nişan hediyeleri yalnızca ziynet eşyalarından ibaret değildir. Davacının talep ettiği diğer masraflar da Türk Medeni Kanunun 120 vd. maddelerinde açıklanan nişanın bozulmasından dolayı kaynaklanmakta olup davada görevli Aile Mahkemeleridir.Mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile bakılarak yukarıdaki gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.