MAHKEMESİ : GAZİANTEP(KAPATILAN) 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 26/11/2013NUMARASI : 2013/531-2013/35Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili, Şahinbey Belediyesi .. Hanı Restorasyonu inşaatı işinin ihaleyle davalı firmaya verildiğini, davalı firma yetkilisi B.. A. 'ın da bu işin yapımı ve bitirilmesi için davacı şirketin ortağı ve yetkilisi N.. Y.. ve D. .B 'nin de aralarında bulunduğu şahıslarla Adi Ortaklık Sözleşmesi imzaladığını ve .. Hanı Restorasyonu inşaatı işine başladığını, inşaatın restorasyon sürecinde davacı firmaya ait kerestelerden ihtiyaç duyulan miktarlarda kerestenin davalıya verildiğini, davalının kereste bedelini ödemediğini ve davalının haksız olarak zenginleştiğini ileri sürerek, 45.537 m2 muhtelif sınıf ve ebatlardaki kereste bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, taraflar arasında kereste alım-satım sözleşmesi olmadığı ve bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın kesinleşmesi ve müracaat halinde yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 9.maddesi (HMK. Mad. 6) gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan; yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı).Somut olayda, taraflar arasında Gaziantepte bulunan .... Hanı Restorasyonu inşaatı için imzalanan Adi Ortaklık Sözleşmesinin bulunduğu, restorasyon işinde kullanılmak üzere davacı tarafından davalıya kereste verildiği, davacının davalıdan kereste bedelini talep ettiği, sözleşmede yetkili mahkemenin belirlenmediği anlaşılmaktadır.Olayda, sözleşmenin yapıldığı ve ifa edildiği yerin Gaziantep olduğu anlaşıldığından, HMK. 10. md'sindeki özel yetki kuralı gereğince Gaziantep mahkemeleri yetkilidir. Bu nedenle davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.