MAHKEMESİ : TARSUS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 15/05/2014NUMARASI : 2014/178-2014/138Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili dilekçesinde, elektrik abonesi olan davalı aleyhine elektrik bedelinin tahsili amacı ile icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı savunmasında; dava konusu elektrik saatini işyerinde kullanmak üzere abone olup takdırdığını, sonradan işyerini kapattırdığını, dava dışı 3. kişinin elektrik saatini buradan çalarak kullandığını, dolayısıyla elektrik bedelinden sorumlu olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, verilen bu karar Dairemizce "Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, bu nedenle de görevsizlik kararı verilmesi gerektiği " gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak, davaya tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.Yapılan yargılama neticesinde; mahkemece, fiili kullanıcının hırsızlık şeklindeki eylemi ile illiyet bağının kesildiği, bu nedenle de davalının elektrik bedelinden sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık; abone olan davalının takip konusu yapılan elektrik bedelinden sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.Yargıtay'ın ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen kaçak ve normal kullanım bedelinden fiili kullanıcıyla birlikte abonede müteselsilen sorumludur. Bir başka deyişle, abonelik iptal ettirilmedikçe abonenin sorumluluğu devam eder.Somut olayda, davalı her ne kadar sayacın 3. kişi tarafından çalınıp kullanıldığını iddia etse ve bu iddiaya ilişkin olarak 3. kişi hakkında ceza mahkemesinde dava açılmış olsa da, abonelik devam ettiği sürece, davalı abone elektrik bedelinden sorumlu olacaktır.Öyle ise mahkemece, bu ilkeler gözetilerek yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.