MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... adına kayıtlı..... plakalı aracı 10/12/2010 tarihinde tamir için davalının iş yerine bırakıldığını, aracın şarj dinamosu değişimi ve elektrik işlerinin yapılarak 11/12/2010 tarihinde teslim edildiğini, aracın evinin önünde park halinde iken 12/12/2010 tarihinde 01:30 sıralarında yanmaya başladığını , .... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/138 D.iş sayılı dosyası ile araçta tespit yapıldığını ifade ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 14.000,00 TL tazminatın 12/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; araç tamirinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının onarım için kendisine bırakılan aracın tamirini gereği gibi yapıp yapmadığı; araçta çıkan yangının davalının yaptığı tamirden kaynaklanıp-kaynaklanmadığı noktalarında toplanmaktadır.HMK'nın 266. (HUMK'nun 275.) maddesi gereğince; mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiye gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HMK'nun 279/2. maddesi gereğince; bilirkişi raporu Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.ural olarak bilirkişi raporu hâkimi bağlamaz. Hâkim raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilemez.Somut olayda; davacıya ait aracın davalı tarafından araca şarj dinomasu takıldıktan sonra 11.12.2010 tarihinde saat: 17:00 de davacıya teslim edildiği, aracın park halinde iken 12.12.2010 tarihinde saat: 01:30 da yandığı anlaşılmaktadır.... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/138 D.İş sayılı tespit dosyası ile, davacıya ait aracın piyasa değerinin 19.000,00 TL, hasarlı değerinin 3.000,00 TL, toplam hasar bedelinin 16.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.Olay anında düzenlenen 12.12.2010 tarihli Yangın Raporunda; aracın iki saat önce tamirden geldiği ve aracın elektrik aksamındaki kabloların herhangi birinde kısa devre yaparak yangının çıktığı kanaatine varıldığı ve tahmini zararın 7.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.Mahkemece hükme esas alınan 03.08.2012 tarihli Bilirkişi Raporunda ise, alternatör değişimi sonrasında 6,5 saatlik süre geçtikten sonra ve araç park halinde ve stop durumunda iken aracın yanma nedeninin alternatör ile ilgili yapılan işçilik ve montajdan kaynaklanmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.12.12.2010 tarihli Yangın Raporu ile 03.08.2012 tarihli Bilirkişi Raporu arasında yangın çıkma sebebi açısından açık çelişki bulunduğu ve bu çelişki giderilmeden mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca; mahkemece uzman bilirkişiden; 12.12.2010 tarihli yangın raporu ile 03.08.2012 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde, davalının tamiri ile araçta çıkan yangın arasında illiyet bağının var olup olmadığını izah eden bir rapor alıp, yangının çıkış nedeninin kesin bir biçimde belirlenmesinin ardından hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.O halde mahkemece yapılacak iş; üniversitelerin Otomotiv Ana Bilim Dalından seçilecek öğretim üyesi sıfatına haiz bilirkişiye; mümkünse araç üzerinde, değilse evraklar üzerinde inceleme yaptırıp, bilirkişiden davacının aracında meydana gelen yangının, davalının yaptığı tamirden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda yeterli, gerekçeli, denetime elverişli rapor alıp, tüm delilleri birlikte değerlendirerek hasıl olacak sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.