MAHKEMESİ : AKSARAY 1. AİLE MAHKEMESİTARİHİ : 07/01/2014NUMARASI : 2013/492-2014/5Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı dava dilekçesinde; davalı ile boşandıklarını, boşanma kararının kesinleştiğini, Aksaray 2. Aile mahkemesinin 2012/85 Esas sayılı 24/05/2012 tarihli kararında davalı lehine 200 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, ancak davalının şu anda sigortalı olarak çalıştığını, yoksulluk şartlarının ortadan kalktığını, davalının çalıştığı dönemden itibaren yoksulluk nafakasının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; açılan davanın reddine karar verilmesini, davalının bugüne kadar tarafına ve çocuklarına hiç bir şekilde nafaka ödemediğini, davalının nafaka ödese dahi yoksulluğunun ortadan kalkmayacağını, ailesinin ve akrabalarının yardımı ile geçimini sağlamaya çalıştığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davalının her hangi bir işte çalışmadığı, düzenli her hangi bir yerden gelirinin olmadığı, 4 çocuğuna akrabaların yardımı ile bakmak zorunda kaldığı, davacının çocukların bakımına yardım etmediği, müşterek çocukların eğitim aldıkları, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dava; yoksulluk nafakasının kaldırılması istemine ilişkindir.TMK. mad. 176/4.hükmüne göre ''Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir." Aynı şekilde 331.madde uyarınca; "durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır."Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemelere göre, iradın arttırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu gerektirmesi gerekmektedir.Somut olayda, mahkemece yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırmasında, davacının yaz aylarında gaz dağıtım şirketinin kazı işlerinde çalıştığı, kışın boş gezdiği, çalıştığında günlük 30 TL aldığı, annesinin yanında bekar olarak kaldığı; davalının, ortaokulda sözleşmeli temizlikçi olarak çalıştığı, asgari ücret aldığı, 270 TL kira ödediği, 3 çocuğu ile birlikte yaşadığı belirtilmiş, davacı da davalının sigortalı olarak çalıştığını iddia etmiştir.O halde mahkemece; davalının çalıştığı iddia edilen Kurumdan davalının çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa aldığı ücretin sorulup, ayrıntılı bir şekilde tespit edilerek yukarıdaki ilkeler de gözönünde tutularak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.