MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 23/10/2014NUMARASI : 2013/388-2014/540Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 15.09.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av. M. B. geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının sanayi abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından 2011 Kasım-Aralık, 2012 Ocak-Şubat dönemlerine ilişkin olarak davacının ticarethane tarifesi üzerinden ücretlendirildiğini, davalının bu tarife değişikliğini davacıya tebliğ etmediğini,bu nedenle de 2011 yılı Kasım ayı için 79.980 TL, Aralık ayı için 67.477 TL. , 2012 yılı Ocak ayı için 38.912 TL ve Şubat ayı için de 51.962 TL haksız tahsilat yapıldığını, diğer yandan davalının davacıdan kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım ve iletim bedeli adı altında tahsilatlar yaptığını, bu tahsilatların da haksız olduğunu ileri sürerek, tarife farkından kaynaklı bedel ile 2011 Kasım – 2013 Ocak ayı arası tahsil edilen kayıp kaçak vs..bedellerin , uzman bilirkişi tarafından tespit edilecek meblağların tahsil tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı savunmasında, sanayi tarifesinden faydalanmak isteyen işletmelerin sanayi sicil belgelerini 2 yılda bir yenileterek ibraz etmeleri gerektiğini, basiretli bir tacir olan davacının bu durumu bilmesi gerektiğini, sanayi sicil belgesinin yenilenmemesi nedeni ile davacı adına ticarethane aboneliği üzerinden ücretlendirme yapıldığını, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu, kayıp kaçak vs.. bedellerin tahsilinin ise EPDK Kurul kararına dayandığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile 57.934,38 TL'nin 1000 TL'ne dava tarihinden, geri kalan 56.934,38 TL'ne ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen bu karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık; davacı şirketin 2011 yılı sanayi sicil belgesi vize işlemini yaptırarak davalıya süresi içinde ibraz edip etmediği noktasında toplanmaktadır.6948 sayılı Sanayi Sicil Kanunu'nun 2.maddesinde; sanayi işletmelerinin sanayi siciline kaydettirilmesi ve karşılığında alınacak sanayi sicil belgesinin gerektiğinde yetkili memurlara ibraz olunmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 29.12.2010 tarih ve 3002 sayılı kararının eki olan "21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar"ın 1. maddesinin A bendinde "... Sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinin içinde bulunduğu fatura döneminden sonraki ilk fatura dönemi sonuna kadar yenilenerek dilekçe ekinde ibraz edilmemesi halinde tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesinden faturalandırılır." hükmüne yer verilmiştir.Medeni Kanun madde 6 gereğince "Kural olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür."Yasal mevzuata göre; sanayi sicil belgesinin vize yenileme işleminin zamanında ve usulüne uygun şekilde yaptırılarak davalı kuruma teslim edilmesi sorumluluğu ve bu belgenin davalı kuruma teslim edildiğinin ispat yükü davacıya aittir.Dosyada mevcut 17.10.2008 tarihli Sanayi Sicil Belgesi 2011 yılı vizesine ilişkin olup bir onayın bulunduğu anlaşılmakta ise de; bu belgenin davalı kuruma teslim edildiğini ispat yükü külfeti davacıya aittir.Öyle ise mahkemece, davacıya sanayi sicil belgesini vizeletip, davalı kuruma süresi içinde ibraz edip etmediğini ispat hususunda imkan verilip, bu hususta delilleri sorulup, yapılacak yargılama neticesinde, süresi içinde Sanayi Sicil Belgesinin davalı kuruma ibraz edildiğini ispat edilmesi durumunda şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmesi, aksi takdirde ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.