MAHKEMESİ : ALADAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 25/12/2014NUMARASI : 2014/100-2014/166Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 25.05.2001 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten 2006 doğumlu S. E., 2008 doğumlu A. F.,2009 doğumlu Belinay ve 2013 doğumlu Batuhan isminde çocuklarının olduğunu, davalı hakkında Aladağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.06.2014 tarih, 2014/10 D.İş sayılı kararı ile evden uzaklaştırma kararı verildiğini, davalının gerek davacının gerekse çocuklarının infak ve iaşesi ile masraflarını karşılamadığını, bu nedenle davacı için 300,00 TL, müşterek çocukların her biri için 300,00 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; açılan nafaka davasını kabul etmediğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu bu nedenle davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile aylık 500,00 TL tedbir nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı H.. U..'dan alınarak davacı F.. U..'a verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava; ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı olarak açılmış tedbir nafakası istemine ilişkindir.Hâkim, iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başkasına hükmedemez.(HMK m.26; HUMK m. 74) Tedbir nafakası, boşanma öncesinde veya dava sırasında eş ve reşit olmayan çocuklar yararına hükmedilecek nafakadır. Müşterek çocuklara fiilen bakan ana veya baba diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir. Tedbir nafakasını, küçüğe fiilen bakan ana veya baba nafakayı kendi adına değil, küçüğü temsilen küçük adına isteyebilir.Somut olayda; davacı kendi adına ve ayrıca davalı ile müşterek üç çocuğu temsilen kendi ve herbir çocuk için 300.00 TL olmak üzere 1.500.00 TL tedbir nafakası istemiştir.HMK.277 (HUMK 388) md. hükmüne göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Davacı dava dilekçesinde; kendisi ve herbir çocuk için istediği tedbir nafakası miktarını ayrı ayrı belirtmiş olduğuna göre, davacının kendisi ve her bir çocuğun doğum tarihleri ile adları gösterilerek herbiri için ne miktar nafaka tayin edildiği açıkça gösterilerek hüküm kurulması gerekirken, yanlış şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.