MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı 2004 model ... ... marka aracın periyodik bakımının 10.07.2007 tarihinde davalı ... San. AŞ. nin yetkili servisi olan diğer davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, bakımdan yaklaşık beş ay sonra aracın arızalanması nedeniyle başka bir servise götürüldüğünü, yapılan kontrolde aracın radyatöründe antifriz bulunmaması nedeniyle soğuk hava koşullarına bağlı olarak motorda hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve aracın onarımı için 4.780,16 TL harcandığını, aracın arızalanmasından ve dolayısıyla meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek; 4.780,16 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı ... San. AŞ. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddiasının, yetkili servis tarafından sunulan hizmete dayandığını, müvekkili şirketin ise aracın ithalatçısı olup, davacı ile arasında aracın onarımı veya bakımı hususlarında bir sözleşme ilişkisi kurulmadığı gibi servis hizmetini sunan diğer davalı şirketinde müvekkili şirketten bağımsız bir tüzel kişilik olduğunu, diğer taraftan araçta imalattan kaynaklanan bir ayıp bulunduğu yönünde de bir iddianın bulunmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait aracın periyodik bakımında antifrizin konulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davacıya ait aracın davalı tarafça periyodik bakımının yapılmasına rağmen radyatöre antifiriz konulmaması sonucunda hasar meydana geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.000 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, uyuşmazlık davacı (iş sahibi) ile davalı ... Ltd. Şti. (yüklenici) arasındaki araç tamir ve bakımına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacıya ait aracın ithalatçısı konumunda bulunan diğer davalı ... San. AŞ., bu sözleşmenin tarafı olmadığı gibi, diğer davalı ... Ltd. Şti. ile de bayilik sözleşmesi dışında bir ilişkisi bulunmamaktadır. Şu durumda, davalı ... San. AŞ. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hüküm altına alınan tazminattan diğer davalıyla birlikte müştereken sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Ayrıca, davanın kısmen kabul edildiği göz önünde bulundurularak, reddedilen kısım üzerinden vekille temsil edilen davalılar yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin tarafların haklı çıktıkları miktarlara göre paylaştırılmaması da usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.