MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Davacı, davalı aracının motorunun değiştirildiğini, ancak tamir bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptalini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı aracının motorunun değiştirilmesi gereken bir arıza olmamasına rağmen davacı tarafından fuzuli olarak motorun değiştirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı davacı temyiz etmiştir. Hukukumuzda zarar konusunda fark teorisi benimsenmiştir. Bu teori gereğince zarar, mal varlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile zarar verici olay meydana gelmese idi bulunacağı durum arasındaki farktan ibarettir. Bu olgu dikkate alındığında hükmedilecek zararın hesaplanmasında zarar verici olayın malvarlığı üzerindeki olumsuz etkileri yanında olumlu etkilerinin de değerlendirilmesi ve yararla zarar denkleştirilmek suretiyle gerçek zararın belirlenmesi gerekir.Somut olaya gelince; mahkemece bilgisine başvurulan uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, eski motorla değişen yeni motor arasında eski-yeni motor farkı hesaplanmamış, bu yönden denkleştirme yapılmamış ve mahkemece de bu rapora göre hüküm verilmiştir. Dosya içeriğinden motor değişimi yapılan davaya konu aracın 105.399 kilometrede iken motorunun değiştirildiği anlaşılmaktadır. Davalı yapılan motor değişimi sonucu eski motor yerine hiç kullanılmamış yeni bir motora sahip olmuştur. 105.399 kilometre kullanan ve yıpranan bir motor ile yeni bir motorun aynı değerde olamayacağı kuşkusuzdur. İşte gerçek zarar ilkesine göre hükmedilecek zarar belirlenirken eski-yeni farkı nitelendirilen ve davalının yararlandığı bu bedelin indirilmesi ve hükmedilecek zararın hesaplanması gerekir.O halde motor değişimi nedeniyle davalının yararlandığı eski-yeni farkının hesaplanması için önceki bilirkişiden ek rapor alınmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.